Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф05-11264/09 по делу N А40-44104/2009

г. Москва

30 ноября 2009 г.

Дело N А40-44104/09-63-358

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Петровой Е.А., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: от истца - ОАО Банк ВТБ - Безнощенко Д.В., доверенность от 03.12.08 г. N 350000/1791-Д, Семенов А.П., доверенность от 20.01.09 г. N 350000/13-Д, от ответчика - ОАО "СК "Росно" - Зайцева А.Л., доверенность от 23.03.09 г. N 642,

рассмотрев 23 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО СК "РОСНО" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на постановление от 22 сентября 2009 года N 09АП-17015/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Поповым В.В. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по делу N А40-44104/09-63-358

по иску ОАО Банк ВТБ (наименование истца)

к ОАО СК "Росно" (наименование ответчика)

о взыскании 177 497 руб. ущерба (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Российское страховое народное общество "Росно" (далее - ОАО СК "Росно") о взыскании 177 497 руб. страхового возмещения.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба.

Решением от 22 июля 2009 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что произошедшее событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, поскольку деяние квалифицировано следственными органами не по тем составам правонарушений, которые специально оговорены в пунктах 7 и 8 Правил страхования, а в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 года N 09АП-17015/2009-ГК решение отменно, иск удовлетворен.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что у страховщика отсутствовали основания к отказу в выплате страхового возмещения страхователю по риску "кража со взломом", размер убытков заявлен в определенных договором страхования пределах страховой суммы.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО СК "Росно", которое не согласно с постановлением апелляционного суда, считает, что оно принято при неправильном применении норм процессуального и материального права, просит постановление отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно сделал вывод о наступлении страхового случая, поскольку покушение на преступление является неоконченным преступлением, в данном случае оконченного состава преступления не имеется. При этом, страховые риски были согласованы сторонами в дополнительном соглашении к договору страхования, условия страхования предусматривают конкретную норму Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой должна быть квалификация преступления, иная квалификация, как полагает заявитель, свидетельствует о не наступлении страхового случая.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить.

Представитель Банка ВТБ в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представлен отзыв на жалобу, содержащий доводы о том, что положения пунктов 7 и 8 Правил страхования по существу не были изменены дополнительным соглашением к договору страхования, условия этих пунктов подробно были исследованы судами обеих инстанций. Кроме того, при повреждении имущества при совершении кражи дополнительной квалификации деяния по ст. 167 УК РФ не требуется, поэтому ответчик обязан возместить убытки, связанные с повреждением банкомата.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 28 июня 2007 года между ОАО СК "Росно" (страховщик) и Банком ВТБ (страхователь) заключен договор N И4-2202807/32-16-01 страхования банкоматов, мультичейнджеров и электронных кассиров, по условиям которого ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Застрахованными по договору являются программно-технические комплексы (в том числе, банкоматы), находящиеся в собственности страхователя или переданные ему по договорам аренды и лизинга, включая находящиеся в них наличные денежные средства. В случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежат расходы по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось перед наступлением страхового случая; в случае полной гибели застрахованного имущества страховое возмещение исчисляется в размере действительной стоимости имущества, рассчитанной на момент наступления страхового случая. Программно-технические комплексы являются застрахованными на случай гибели (утраты) или повреждения, явившегося прямым следствием наступления ряда событий, в том числе, кражи со взломом, преднамеренных действий третьих лиц, направленных на повреждение застрахованного имущества.

В то же время, как установлено арбитражным судом, 28 мая 2008 года в ночное время неустановленное лицо с целью кражи, взломав входную дверь, незаконно проникло в помещение банкомата, расположенное по адресу: город Ессентуки, улица Октябрьская, 434, откуда пыталось похитить денежные средства из банкомата путем его взлома, при этом повредив сам банкомат.

Поврежденный банкомат входит в опись застрахованного имущества (приложение к договору страхования).

По данному факту следственным отделом при отделе внутренних дел по городу Ессентуки 16.06.2008 возбуждено уголовное дело N 80570 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу чужого имущества в особо крупном размере.

Факт проникновения в помещение банкомата, взлома входной двери, наличие механических повреждений на банкомате подтверждается также актом осмотра объекта ПЦО по сработке охранной сигнализации от 28.05.2008 г.

Согласно акту осмотра банкомата, составленному ООО "Форк-Трейд", банкомат полностью выведен из строя и не может использоваться по назначению, ремонт поврежденного оборудования невозможен, поскольку запасные части в розничную торговлю не поставляются.

В соответствии с актом N 167 на списание основных средств остаточная стоимость банкомата с учетом износа составляет 177 497 рублей, которые истец просит взыскать, полагая, что вышеназванное событие свидетельствует о наступлении страхового случая.

Апелляционный суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, условия договора страхования, заключенного между сторонами, и Правил страхования сделал правильный вывод о возникновении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Приложением к договору страхования, заключенному между сторонами, являются Правила страхования (далее - Правил), пунктом 7 которых установлены особенности страхования от кражи со взломом, пунктом 8 - особенности страхования от преднамеренных действий третьих лиц, направленных на повреждение застрахованного имущества.

Согласно пункту 8 Правил страховщик возмещает страхователю убытки, явившиеся следствием действий третьих лиц, которые могут быть квалифицированы в соответствии с УК РФ как умышленное уничтожение или повреждение имущества (статья 167), хулиганство (статья 213), вандализм (статья 214); не признается страховым случаем повреждение или уничтожение застрахованного имущества, явившееся следствием действий, квалифицированных следственными органами иначе, чем по статьям 167, 213, 214 УК РФ.

Апелляционный суд установил фактические обстоятельства произошедшего события: повреждение банкомата третьими лицами в результате попытки совершения кражи денежных средств сторонами не оспариваются.

При этом, из постановления о возбуждении уголовного дела N 80570 от 16.06.2008 г. следует, что имело место незаконное проникновение в помещение банкомата с целью кражи денежных средств, то есть содержится квалифицирующий признак "незаконное проникновение в помещение".

Как правильно указал апелляционный суд, в связи с повреждением имущества при совершении кражи дополнительной квалификации деяния по статье 167 УК РФ не требуется, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо, совершая кражу, незаконно проникло в помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статьи 158 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 167 УК РФ не требуется, умышленное уничтожение имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения.

Апелляционный суд также установил, что условие Правил страхования о необходимости размещения объекта страхования внутри помещения соблюдено и подтверждается актом осмотра объекта ПЦО.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 Правил страховщик возмещает страхователю убытки, явившиеся следствием кражи со взломом, данное страхование распространяется только на застрахованное имущество, расположенное внутри помещений. Кража со взломом считается произошедшей только в том случае, если по факту данного события следственными органами вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по частям 2-4 статьи 158 УК РФ.

Банкомат в соответствии с Правилами страхования является иным хранилищем, в связи с чем согласно пункту 7 Правил страхования страховщик обязан возместить убытки, связанные с кражей, в том числе, возникшие в результате повреждения банкомата (иного хранилища).

Кроме того, следует принять во внимание, что целью договора страхования было обеспечение возмещения убытков от возможных посягательств на хищение денежных средств и возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением третьими лицами имущества страхователя.

В данном случае, несмотря на то, что преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества неустановленное лицо до конца не довело, в результате этих действий было повреждено имущество истца - банкомат, входящий в опись застрахованного по договору страхования имущества, чем причинен истцу ущерб.

Учитывая изложенное и установленные апелляционным судом обстоятельства, вывод апелляционного суда о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования и соответственно наступления у страховщика обязанности возместить страхователю ущерб является обоснованным и сделан при правильном применении норм материального права.

В связи с этим, отклоняются доводы кассационной жалобы об отсутствии оконченного состава преступления и квалификации преступления по конкретной норме Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотренной условиями страхования, как направленные на уклонение от обязанности страховщика возместить убытки страхователю.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 09АП-17015/2009-ГК по делу N А40-44104/09-63-358 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО СК "Росно" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Е.А. Петрова Э.Г. Хомяков