Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф05-10609/14 по делу N А40-40561/2013

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-40561/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ИИТ" - А.А.Разумова (по доверенности от 12.03.2014 года);

от ответчика: МГФОМС - С.В.Лубенцова (по доверенности от 04.04.2014 года); О.Д.Бошковой (по доверенности от 04.04.2014 года);

рассмотрев 24 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московского городского фонда обязательного медицинского страхования

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года,

вынесенное судьей Дубовик О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-40561/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1127746067570; ИНН 7702781534)

к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования (ОГРН 1027739000706; ИНН 7704043123)

о взыскании 80 000 руб. судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Московского городского фонда обязательного медицинского страхования судебных издержек в сумме 80 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А40-40561/13, по которому судебный акт принят в его пользу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 г., заявление удовлетворено частично. С Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (далее - фонд) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - заявитель) взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, то есть в разумных пределах. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На данные судебные акты фондом подана кассационная жалоба, в которой он просит судебные акты отменить, снизить размер судебных издержек до 10 000 руб.

В обоснование жалобы фонд указывает, что суд снизил расходы до 50 000 руб., в то время как сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг на 2013-2014 гг., размещенная на интернет-сайтах организаций, специализирующихся на оказании данного вида услуг, составляет в среднем от 10 000 руб. до 30 000 руб. Также фонд указывает, что предметом договора N 6-11/5 от 11.11.2013 г. на оказание услуг по судебному представительству не является оказание услуг по представительству в судебном процессе при подаче встречного иска.

Обсудив доводы жалобы, возражений заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В результате зачета взаимных требований с Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" взыскано 498 556 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что расходы на оплату услуг представителя были понесены заявителем на основании договор N 6-11/5 от 11.11.2013 г. на оказание услуг по судебному представительству, заключенного заявителем с Обществом с ограниченной ответственностью консультационно-представительский центр "ВЕРУС", в соответствии с условиями которого ООО КПЦ "ВЕРУС" приняло на себя обязательство оказывать услуги заявителю по представительству в арбитражном суде. Стоимость услуг составила 80 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных представителем услуг заявителем в материалы дела представлены: двусторонне подписанный акт об оказании услуг от 03.12.2013 г. N 201, счет на оплату от 12.11.2013 г. N 135, платежные поручения от 15.11.2013 г. N 145, от 20.11.2013 г. N 172, от 18.11.2013 г. N 159.

Несмотря на документальное подтверждение заявителем понесенных им судебных издержек, судом, с учетом заявления об их чрезмерности, установлены основания для снижения их размера до 50 000 руб.

В данном случае, снижая размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 76 800 руб. (размер расходов рассчитанный пропорционально размеру удовлетворенных требований) до 30 000 руб. суды приняли во внимание временные затраты на подготовку соответствующих документов в суд, сложность дела (установлено, что дело не является сложным по объему и предмету доказывания, по делу состоялось 4 судебных заседания, при рассмотрении встречного иска заявителем наличие задолженности не оспаривалось), стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг в регионе.

Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний (представитель заявителя принимал участие в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции), объему оказанных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Данный подход соответствует правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы, что предметом договора N 6-11/5 от 11.11.2013 г. на оказание услуг по судебному представительству не является оказание услуг по представительству в судебном процессе при подаче встречного иска, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклонен по причине того, что противоречит материалам дела. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в предмет договора на оказание услуг по судебному представительству входит не только представление интересов по первоначальному иску фонда, но также и по встречному иску заявителя.

Также суд кассационной инстанции отклоняет ссылку фонда в кассационной жалобы, что суд необоснованно снизил расходы до 50 000 руб., в то время как сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг на 2013-2014 гг., опубликованная на интернет-сайтах организаций, специализирующихся на оказании данного вида услуг, составляет в среднем от 10 000 руб. до 30 000 руб., поскольку на интернет-сайтах указана лишь минимальная стоимость конкретной услуги, размер вознаграждения может изменяться исходя из особенностей конкретного дела.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что именно присужденная судом сумма расходов не отвечает критерию разумности.

Напротив, суд кассационной инстанции полагает, что суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, определил разумный размер взыскиваемых расходов, тем самым установив баланс прав лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года по делу N А40-40561/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина