Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф05-10882/14 по делу N А40-111540/2012

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-111540/12-86-297

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ЗАО "Нефтяная компания "Алексахин": Каревик Ю.М., дов. от 22.01.2014

от единственного участника ООО "Нефтяная компания "Алексахин": Буракова О.А., дов. от 11.07.2013

от ЗАО "МОРАН-СЛ": Хазиахмедов Р.Р., дов. от 12.03.2014, Масгутов А.Ш., дов. от 12.03.2013

от Управления Росреестра: Горелова И.А., дов. от 14.05.2014 N 197-д

рассмотрев в судебном заседании 25.09.2014 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Алексахин"

на определение от 30.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 04.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Окуловой Н.О.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтяная компания "Алексахин"

о признании сделки между должником и ЗАО "Нефтяная компания "Алексахин" недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "МОРАН-СЛ" (далее-ЗАО "МОРАН-СЛ" или заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Алексахин" (далее-ООО "Нефтяная компания "Алексахин" или должник) и возбуждено производство по делу о банкротстве последнего.

Определением арбитражного суда от 28.11.2012 в отношении ООО "Нефтяная компания "Алексахин" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Замалаев Павел Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 ООО "Нефтяная компания "Алексахин" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 127 от 20.07.2013.

Конкурсный управляющий должником 15.11.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, в результате которой прекратилось право собственности ООО "Нефтяная компания "Алексахин" на объекты недвижимого имущества: нежилое здание - операторская, площадь - 20 кв. м, условный номер 50:21:06:00742:001, адрес: Московская область, Ленинский район, дер. Горки, Каширское шоссе, 33 км; нежилое сооружение - резервуар, площадь - 48,3 кв. м, условный номер 50:21:06:00742:002, адрес: Московская область Ленинский район, дер. Горки, Каширское шоссе, 33 км. и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ЗАО "Нефтяная компания "Алексахин" в отношении объектов недвижимого имущества: нежилое здание - операторская площадь - 20 кв. м, условный номер 50:21:06:00742:001, адрес: Московская область, Ленинский район, дер. Горки, Каширское шоссе, 33 км, а также нежилое сооружение резервуар, площадь - 48,3 кв. м, условный номер 50:21:06:00742:002, адрес: Московская область, Ленинский район, дер. Горки, Каширское шоссе, 33 км, с одновременной государственной регистрацией права собственности ООО "Нефтяная компания "Алексахин" на указанное недвижимое имущество.

Заявление основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что целью оспариваемой сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов - реализован единственный актив должника, из стоимости которого могли получить удовлетворение своих требование другие кредиторы; другая сторона сделки - закрытое акционерное общество "Нефтяная компания Алексахин" (ЗАО "Нефтяная компания Алексахин" или ответчик) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку Алексахин Н.Н. являлся одновременно генеральным директором и единственным учредителем (участником) ООО "Нефтяная компания "Алексахин" и ЗАО "Нефтяная компания Алексахин"; должник изменил адрес своей государственной регистрации после заключения сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено полностью.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.08.2014 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Нефтяная компания "Алексахин" просит об отмене судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами сделан неверный вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку задолженность перед ЗАО "МОРАН-СЛ" установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 по делу N А40-118756/10, то есть более чем через год после оспариваемой сделки; суд не исследовал вопрос о возможности применения реституции, так как после совершения спорной сделки покупатель приобрел в собственность земельный участок под объектом, и приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы и требование жалобы поддержал, конкурсный управляющий ООО "Нефтяная компания "Алексахин" и представитель ЗАО "МОРАН-СЛ" возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Московской области пояснил, что возражает против возложения на Росреестр обязанности внести запись о прекращении права собственности ЗАО "Нефтяная компания "Алексахин" на объект с одновременной регистрацией этого права за ООО "Нефтяная компания "Алексахин" применительно к статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), так как ответчиком по делу не является.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению жалобы в силу положений статей 121, 123, 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно материалам дела 24.11.2010 ООО "Нефтяная компания "Алексахин" (продавец) и ЗАО "Нефтяная компания "Алексахин" (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю в собственность недвижимое имущество - АЗС станционного типа, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский район, дер. Горки, Каширское шоссе, 33 км, состоящее из операторской общей площадью 20 кв. м. и резервуара общей площадью 48,3 кв. м. Переход права собственности на поименованные объекты зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По условиям договора стоимость проданных объектов недвижимого имущества составила 100 000 руб.

Установив, что сделка совершена в трехлетний период до принятия судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки Алексахин Н.Н. являлся одновременно генеральным директором и единственным учредителем (участником) ООО "Нефтяная компания "Алексахин" (должник) и ЗАО "Нефтяная компания "Алексахин" (ответчик); ООО "Нефтяная компания "Алексахин" отвечало признакам неплатежеспособности, имело неисполненное обязательство перед ЗАО "МОРАН-СЛ" в размере 10 138 439,80 руб. в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена; в результате сделки отчужден единственный актив должника, то есть сделка была направлена на причинение вреда кредиторам и фактически причинила такой вред; с учетом того, что проданный объект не был отражен в учете и отчетности должника с момента его приобретения, а после сделки должник поменял местонахождение, суд пришел к выводу о наличии оснований и условий для признания сделки с заинтересованностью недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности покупателя на объект с одновременной регистрацией права на него за продавцом.

При этом, как установили суды, независимо от того, что задолженность перед ЗАО "МОРАН-СЛ" взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 года по делу N А40-118756/10-96-559, обязательство перед кредитором по оплате поставленного товара возникло у должника в 2009 году, а исковое производство о взыскании задолженности возбуждено в 2010 году до совершения спорной сделки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу о законности требований конкурсного управляющего в части признания сделки купли-продажи недействительной.

Доводы жалобы в этой части направлены на иную оценку обстоятельств дела, которая в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы материального права судами не нарушены, выводы соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Вместе с тем судами фактически не рассмотрен вопрос о последствиях недействительности спорной сделки.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее- Закон N122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из положений статей 17, 20, 28 Закона N 122-ФЗ следует, что судебный акт должен свидетельствовать о возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество. Правовых оснований, позволяющих регистрирующему органу автоматически аннулировать запись о праве собственности на объект недвижимости вследствие признания судом сделки недействительной без применения последствия недействительности сделки или иных последствий, предусмотренных законом, Закон N 122-ФЗ не содержит.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона N 122-ФЗ являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации.

Основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца является судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу (абзац 5 пункта 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, выбранный конкурсным управляющим и поддержанный судом способ восстановления нарушенных прав кредиторов должника не соответствует нормам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом требование к содержанию резолютивной части судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в отношении реституционного требования другой стороны сделки к должнику независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки, содержится в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку для правильного определения последствий недействительности сделок требуется проверка доказательств и установление обстоятельств, подлежащих учету, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по проверке и оценке доказательств, в части применения последствий недействительности сделки обособленный спор подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А40-111540/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Вопрос о применении последствий недействительности сделки направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А40-111540/2012, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2014.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева