Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-15410/13 по делу N А40-111540/2012

г. Москва

1 августа 2017 г.

Дело N А40-111540/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "МОРАН-СЛ" - Хазиахмедов Р.Р. по дов. от 01.12.2015

рассмотрев 25.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОРАН-СЛ",

на определение от 14 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 18 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Замалаева Павла Сергеевича о взыскании судебных расходов в размере 60 138, 48 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтяная компания "Алексахин",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 года принято заявление ЗАО "МОРАН-СЛ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефтяная компания "Алексахин" и возбуждено производство по делу N А40-111540/12-86-297Б.

Определением арбитражного суда от 28.11.2012 года в отношении ООО "Нефтяная компания "Алексахин" введена процедура наблюдение, временным управляющим назначен Замалаев Павел Сергеевич. Решением суда от 03.07.2013 года ООО "Нефтяная компания "Алексахин" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 взыскано с ООО "Моран-СЛ" в пользу арбитражного управляющего Замалаева Павла Сергеевича судебные расходы в размере 60 138, 48 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МОРАН-СЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель в кассационной жалобе указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Определением суда от 18.05.2016 года арбитражный управляющий Замалаев Павел Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефтяная компания "Алексахин".

Определением от 21.09.2016 года производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд г. Москвы от арбитражного управляющего Замалаева Павла Сергеевича поступило заявление о взыскании с ООО "МОРАН-СЛ" судебных расходов в размере 60 138, 48 руб.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, согласно которым распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 поименованного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба ООО "Моран-СЛ" на действия конкурсного управляющего Замалаева Павла Сергеевича заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника ООО "Нефтяная компания "Алексахин"; определением суда от 06.04.2016 года в удовлетворении жалобы отказано. Следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом положений ст. ст. 67, 67 названного Кодекса, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

При исследовании документов, представленных в материалы дела, судами установлено, что между арбитражным управляющим Замалаевым П.С. (заказчик) и Абрамовым С.И. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 1/16 от 01.02.2016 года, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические (консультационные) услуги по защите законных интересов и прав Заказчика.

Стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из каждого вида действий, предусмотренных п. 1.2 Договора, а также размера понесенных исполнителем расходов. В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Поскольку правовая природа расходов на оказание юридических услуг и судебных расходов на представителя одинакова, применительно к правовой позиции, отраженной в названном Информационном письме, суд исходит из того, что оплате подлежат фактически оказанные юридические услуги. Факт оказанию заявителю юридических услуг по Договору, подтверждается представленным в материалы дела актом приемки оказанных услуг от 31.08.2016 года, подписанными обеими сторонами. В данном акте перечислены действия, совершенные исполнителем в рамках Договора. Общая стоимость оказанных услуг составила 60 138, 48 руб.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В данном случае заказчик исполнил свои обязательства по оплате, оказанных ему услуг, что подтверждается представленными в материалы дела распиской в получении денежных средств.

В информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая специфику спора, обладающего повышенной степенью сложности, факт оказания и специфику юридических услуг, временные затраты на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, оплату услуг представителя по настоящему делу, а также сложившуюся судебную практику, приняв во внимание отсутствие доказательств чрезмерной стоимости предъявленных расходов, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности привлечения арбитражным управляющим Замалаевым П.С. представителя для защиты своих прав и законных интересов в процессе и о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ООО "Моран СЛ" судебных расходов в истребуемой сумме, признав ее разумной, достаточной и соразмерной сложности дела.

Согласно нормам ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г., судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-111540/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова