Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф05-9967/14 по делу N А40-103451/2013

Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-103451/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Титов МА, дов. от 30.06.2014,

от ответчика - Канашевский ВА, дов. от 20.08.2013, Трошкин МВ, дов. от 23.09.2013,

рассмотрев 22 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "СГК-АВТОМАТИЗАЦИЯ"

на постановление от 14 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.. Векличем Б.С.,

по иску ООО НПИФ "Новые технологии"

к ООО "СГК-АВТОМАТИЗАЦИЯ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная инновационная фирма "Новые технологии" (далее - истец, ООО НПИФ "Новые технологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК - Автоматизация" (далее - ответчик, ООО "СГК - Автоматизация") о взыскании задолженности в сумме 176 573 817,66 руб., в том числе суммы задолженности по договору подряда от 05.10.2012 N СА-12-302 по устройству и содержанию временного зимнего технологического проезда в охранной зоне газопровода Лабытнанги - Лонг-Юган - Надым, участок "ПРС22М - УРС28М" в размере 80 922 659,11 руб. и пени в размере 8 092 265,91 руб., а также убытков в размере 87 558 892,34 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился со встречным иском к истцу о признании договора подряда от 05.10.2012 N СА-12-302 незаключенным и взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 12 850 832,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 в удовлетворении иска в части основного долга и убытков отказано, в части пени иск оставлен без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен в части признания незаключенным договора подряда от 05.10.2012 N СА-12-302, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 отменено по процессуальным основаниям. Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 80 922 659,11 руб., а также расходов по госпошлине по иску в сумме 91 658,73 руб. и расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 916,60 руб. В части взыскания убытков в размере 87 558 892,34 руб. истцу отказано. В части требования о взыскании пени в сумме 8 092 265,91 руб. иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, в частности, положений статей 71, 82, 135-137, 159, 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик указывает на несоответствие вывода апелляционного суда о признании договора подряда заключенным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку из этого договора невозможно установить конкретные виды работ, которые должен был осуществить истец, а также отсутствуют техническая документация на объект строительства - автозимник, смета работ и проект строительства автозимника.

Кроме того, ответчик не соглашается с данной апелляционным судом оценкой обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, что, по мнению ответчика, свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком заключен договор подряда от 05.10.2012 N СА-12-302.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по устройству ледовых переправ, максимальный вес транспортных средств до 60 тонн, по разовым письменным согласованиям с исполнителем до 90 тонн, устройству временного технологического проезда (автозимника) в охранной зоне газопровода Лабытнанги-Лонг-Юган-Надым, участок "ПРС22М - УРС28М" протяженностью 218 км, для провоза тяжеловесных и длинномерных грузов весом до 60 тонн.; содержанию ледовых переправ и автозимника Лабытнанги-Лонг-Юган-Надым, участок "ПРСС22М - УПС28М" и содержанию временного зимнего технологического проезда в охранной зоне газопровода Лабытнанги - Лонг-Юган - Надым, участок "ПРС22М - УРС28М" - 218 км для обеспечения строительства объектов "Технологической связи Бованенково - Лабытнанги - Лонг-Юган - Надым. Участок Лабытнанги - Лонг-Юган - Надым".

Согласно техническому заданию (приложение N 4 к договору) истец принял на себя обязательства по устройству автозимника III категории в соответствии с ВСН 137-89 Минтрансстроя ССР с карманами для разъезда встречного транспорта в зоне прямой видимости.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании этого договора незаключенным апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая оплату ответчиком работ только после их выполнения, положения статьи 183, частей 1,3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что отсутствие в тексте подписанного между субъектами гражданских правоотношений документа - договора каких-либо условий, предусмотренных законом или самими сторонами как "существенные условия", по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует о недействительности действий сторон договора, и в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает для участников правоотношений соответствующие гражданские права и обязанности.

Исполнение сторонами договора, в котором отсутствуют все предусмотренные законом или соглашением сторон существенные условия, восполняет несогласованные условия самим фактом исполнения.

Фактическое выполнение подрядчиком работ по договору и приемка их заказчиком без возражений свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, условие о предмете согласовано, а договор является заключенным.

В данном случае, как правильно установлено апелляционным судом, факты выполнения истцом работ во исполнение договора, а также принятия и оплаты этих работ ответчиком подтверждены материалами дела, в том числе, актами по приемке в эксплуатацию, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о выполненных объемах работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме форма КС-3, платежными поручениями.

Причем, судом правильно отмечено, что из представленных в дело платежных поручений следует, что оплата работ производилась ответчиком как в период действия договора, так и после прекращения его действия ввиду одностороннего отказа ответчика, что свидетельствует об исполнении сторонами условий договора и опровергает вывод о его незаключенности.

Кроме того, факт одностороннего отказа ответчика от договора свидетельствует об устранении неопределенности в правоотношениях сторон о предмете договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о заключенности договора подряда от 05.10.2012 N СА-12-302, что соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основано на правильном применении судом положений статей 8, 158, 161, 162, 432, 434, 438, Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Поскольку договор подряда признан судом заключенным, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 12 850 832,61 руб., так как денежные средства были перечислены ответчиком в рамках действующих между сторонами правоотношений, поэтому правовые основания для взыскания их с истца в пользу ответчика в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 8, 9, 65, 68, 71 АПК РФ, статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в части взыскания долга, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Как установлено апелляционным судом, истцом выполнены работы на общую сумму 131.052.417 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами по приемке в эксплуатацию, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о выполненных объемах работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме форма КС-3.Однако ответчиком выполненные работы в полном объеме оплачены не были. Оплата произведена на сумму 50 129 758,14 руб.

Пунктами 3.4, 3.5 договора предусмотрено, что мотивированный отказ ответчика от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 должен представляться истцу не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным. Нарушение этого срока влечет признание сторонами факта надлежащего выполнения истцом работ, и такие работы подлежат оплате в полном объеме по условиям договора.

При этом, из материалов дела усматривается, что часть актов о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны и не оплачены, однако мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов, как это предусмотрено пунктами 3.4 и 3.5 договора, истцу не направлялся, каких-либо претензий истцу по качеству работ не предъявлялось, следовательно, судами правильно расценено, что в данном случае, нарушение ответчиком срока направления мотивированного отказа влечет признание стороной факта надлежащего выполнения работ, и, как следствие, обязанность ответчика по оплате этих работ.

Отказ ответчика от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, так же как и его отказ оплатить часть выполненных работ согласно условиям договора, был обусловлен отсутствием подтвержденного источника финансирования, что следует из представленных в материалы дела писем.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ, и поскольку факт выполнения истцом работ на сумму подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по выполненным работам в размере 80 922 659,11 руб., что соответствует положениям пункта 2 статьи 183, статей 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 8 092 265,91 руб. правомерно оставлено апелляционным судом без рассмотрения со ссылкой на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении взыскания пени, предусмотренного пунктами 10.1 - 10.3 договора, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 20.06.2013 N 2013/62/01 и соответствует положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков сумме 87 558 892,34 руб. обоснованно оставлено апелляционным судом без удовлетворения, поскольку истцом не доказаны факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, что соответствует критериям, установленным статьей 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине по иску в сумме 91 658,73 руб. и по апелляционной жалобе в размере 916,60 руб. правомерно отнесены судом на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении апелляционным судом положений статей 71, 82, 135-137, 159, 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

Неподписание же судом первой инстанции резолютивной части решения не является основанием к отмене постановления апелляционного суда, поскольку суд апелляционной инстанции, усмотрев данное нарушение, решение суда отменил и повторно рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, приняв по результатам рассмотрения законный и обоснованный судебный акт.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО "СГК - Автоматизация" приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А40-103451/13, введённое определением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А40-103451/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А40-103451/13, введённое определением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 года.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов