Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф05-10551/14 по делу N А40-72496/2011

город Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-72496/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истцов: от Росимущества: Артемьева Х.С., доверенность от 19.12.2013 N ОД-16/59801; от Российской академии театрального искусства - ГИТИС: Едакин З.В., доверенность от 20.04.2014;

от ответчика: Лиджиева О.Н., доверенность от 17.10.2013; Мельничук Г.В., доверенность от 17.10.2013;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 22 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Лидер"

на решение от 20 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 04 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-72496/11

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН: 1087746829994), Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального и послевузовского образования "Российская академия театрального искусства - ГИТИС" (ОГРН: 1027700379739)

о сносе самовольной постройки

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН: 1057746863349),

третьи лица: товарищество собственников жилья "Кисловская Слобода", Министерство культуры Российской Федерации, Департамент культурного наследия города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального и послевузовского образования "Российская академия театрального искусства - ГИТИС" (далее - Российская академия театрального искусства - ГИТИС, "РАТИ-ГИТИС") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") об обязании за свой счет разработать специальный проект организации работ по сносу и на основании этого проекта произвести снос следующих самовольных построек: подземного сооружения - коридора: комната 3а помещения II подвала по адресу: г. Москва, Средний Кисловский пер., д. 5/6, стр. 3, и пристройки схода в подвал - тамбура: комната 1 помещения I первого этажа по адресу: г. Москва, Средний Кисловский пер., д. 5/6, стр. 3 (учтенной также как подсобное помещение: комната 1 помещения II первого этажа по адресу: г. Москва, Малый Кисловский пер., дом 4-6, стр. 7), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:01:01045:139.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лидер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами установлено, что истцу принадлежит одноэтажный гараж по адресу: г. Москва, М. Кисловский пер., д. 4-6, стр. 7.

Рядом с гаражом расположен жилой дом по адресу: г. Москва, Ср. Кисловский пер., д. 5/6, стр. 3.

Ответчик указывает, что в ходе археологических исследований был обнаружен выполненный из кирпичной кладки подземный коридор, засыпанный землей, идущий из подвала вышеуказанного жилого дома, проходящий под вышеуказанным гаражом и выходящий непосредственно у гаража (вход с улицы в обнаруженный коридор прилегает к гаражу).

Суды указали, что ООО "АРТ-Билдинг", являвшееся собственником комнат 3, 4, 4а, 5, 5а помещения II подвала в жилом доме по адресу: г. Москва, Ср. Кисловский пер., д. 5/6, стр. 3, данный коридор раскопало и реконструировало в подземное сооружение - коридор и пристройку схода в подвал - тамбур; коридор был учтен БТИ как комната 3а помещения II подвала, тамбур - как комната 1 помещения I этажа 1 (поэтажный план и экспликация).

Сход в подземный коридор непосредственно прилегает к гаражу.

Право собственности ООО "АРТ-Билдинг" на созданное в результате реконструкции сооружение было зарегистрировано в ЕГРП, после чего комнаты 3, 4, 4а, 5, 5а помещения II подвала в жилом доме по адресу: г. Москва, Ср. Кисловский пер., д. 5/6, стр. 3, по договору купли-продажи от 17.04.2006 были отчуждены в собственность ООО "Лидер", переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 28.04.2006.

Подземное сооружение (коридор и тамбур) находятся на земельном участке с кадастровым N 77:01:01045:139, принадлежащем 1-му истцу на праве собственности, 2-му истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Однако письменного согласия на использование земельного участка под реконструкцию подземного сооружения и под реконструкцию здания гаража 1-й и 2-й истцы не давали.

Разрешения на реконструкцию в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации также не выдавалось.

В связи с чем созданное в результате реконструкции сооружение является самовольной постройкой, подлежащей сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск по настоящему делу предъявлен 25.07.2011, а спорное подземное сооружение создано не позднее внесения записи о нем в ЕГРП 28.04.2006, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности не применяется, если самовольная постройка создает угрозу жизни, здоровью.

Между тем проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что:

- гараж находится в аварийном состоянии (основания, несущие ограждающие конструкции гаража, дали осадку, что повлекло растрескивание стеновых конструкций и отклонение от вертикальной плоскости);

- часть конструкций подземного перехода выполнена в основании фундамента гаража (основание является частью конструкции здания), и в настоящее время подземный проход и гараж связаны между собой как совместно работающая конструкция.

Таким образом, сход в подземный коридор через тамбур, соединенный с грозящим обрушением кирпичным гаражом, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем подлежит сносу.

Экспертами указано, что как вариант снос может быть осуществлен выполнением по специально разработанному проекту работ по заполнению всего подземного пространства коридора и сход в него монолитным бетоном.

В свою очередь ответчиком не представлена проектная документация, прошедшая экспертизу, свидетельствующая о технической возможности убрать сход в подземный коридор таким образом, чтобы при этом сохранить подземное пространство коридора и возможность его безопасной эксплуатации.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

- соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

- установление факта нарушения прав и интересов истца;

- нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (пункт 23 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Суд кассационной инстанции считает целесообразным обратить внимание на то, что некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Кроме того, следует отметить, что в пункте 29 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 обращается внимание на то, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

При этом в случае установления капитального характера спорного объекта суду, принимая во внимание обязательность для арбитражных судов постановлений Президиумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, необходимо с учетом правильного распределения бремени доказывания предложить сторонам документально подтвердить год создания спорного объекта, а также установить, была ли впоследствии произведена самовольная реконструкция, то есть имело ли место проведение самовольной реконструкции спорного объекта, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, суду при рассмотрении спора с учетом принципа действия закона во времени и положений соответствующего законодательства, а также характеристик спорной постройки, расположенной на указанном земельном участке, следовало установить, является ли спорный объект именно в настоящее время (на момент рассмотрения настоящего дела) капитальным либо представляет собой сборно-разборные конструкции для того, чтобы в дальнейшем определить, является ли спорное имущество недвижимым либо движимым, и в зависимости от установленного для правильного разрешения спора применить к спорным правоотношениям соответствующий правовой режим, установить, имело ли место проведение самовольной реконструкции спорного объекта, в результате которой возник новый объект, возможно ли привести объект в первоначальное состояние, в связи с чем установить, является ли избранный истцом способ защиты с учетом основания его требования надлежащим способом защиты нарушенного права.

В пункте 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В нарушение вышеприведенных норм права судом обеих инстанций исследование и оценка необходимых обстоятельств для рассмотрении данного спора не давалась, а именно, судами не исследовался вопрос относительно характеристик спорной постройки, расположенной на земельном участке (год ее возведения, ее назначение, площадь, этажность, наличие коммуникационных сооружений и т.п.), не исследовалось, является ли спорный объект именно в настоящее время капитальным либо некапитальным, а также является ли спорное имущество недвижимым либо движимым, была ли впоследствии произведена самовольная реконструкция, в результате которой возник новый объект, соблюдены ли градостроительные, строительные норм и правила при возведении спорной постройки, нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, для установления вышеизложенных обстоятельств суду необходимо рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, и по результатам экспертизы предложить истцам уточнить исковые требования.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства спора, а также запрашивать, исследовать и оценивать необходимые доказательства для разрешения настоящего спора, то судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить, является ли спорная постройка движимым или недвижимым имуществом, исследовать вопрос относительно характеристик спорной постройки, расположенной на земельном участке, определить, является ли спорный объект в настоящее время капитальным либо некапитальным, имело ли место проведение самовольной реконструкции спорного объекта, в результате которой возник новый объект, возможно ли привести объект в первоначальное состояние, нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления необходимых обстоятельств по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, рассмотреть заявление о применении исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, после чего исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года по делу N А40-72496/11 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников