Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф05-8676/14 по делу N А40-136845/2013

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-136845/13-109-876

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Лайшевой Е.В. (дов.от 07.02.2014 N 33/02)

от 3-го лица:

рассмотрев 22 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ОЭК" на решение от 09 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Гречишкиным А.А., на постановление от 16 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Валиевым В.Р., Птанской Е.А., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "МОСЭК"

к ОАО "ОЭК"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "МОЭСК" (ОАО "МОЭСК") к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОАО "ОЭК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 071 289 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2014 года иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что спорная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ООО "Медстройнвест" в рамках договора N ПМ- 08/15779-07 от 15 марта 2008 года, расторжение которого согласно правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25 сентября 2006 года N 40, является основанием для возврата денежных средств.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2014 года изменено. Взыскано с ОАО "ОЭК" в пользу ОАО "МОЭСК" 6 040 933 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 53 079 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-86511/12 по иску ООО "Медстройнвест" к ОАО "МОЭСК" с ОАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ГТМ-08/15779-07 от 15 марта 2008 года, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Медстройнвест", были взысканы денежные средства в размере 58 177 220 руб.78 коп., из которых: сумма неосновательного обогащения по договору в размере 57 979 024 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины 198 195 руб. 94 коп.; ОАО "ОЭК" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица. ОАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/15779-07 от 15.03.2008 г. являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25 сентября 2006 года "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13 ноября 2006 года "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - ООО "Медстройнвест"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегурировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП " Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе Ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13 ноября 2006 года N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28 декабря 2006 года N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

Поскольку сумма размере 6 071 289 руб. 98 коп. получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ООО "Медстройнвест" в рамках договора N ПМ- 08/15779-07, расторжение которого согласно правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25 сентября 2006 года N 40, является основанием для возврата денежных средств, суд первой пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Изменяя решение суда первой инстанции в части необоснованного взыскания 30 356 руб. 45 коп., апелляционный суд указал, что взыскание полученной на основании договора N 25-700/53/9/9303-409 суммы банковской комиссии по правилам норм о неосновательном обогащении не соответствует положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяющейся к денежным средствам, полученным без установленных сделкой основания.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2014 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года по делу N А40-136845/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина