Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф05-8089/14 по делу N А40-153932/2013

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-153932/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ТСЖ "Корона-ЭЙР" - Кулеба Д.О. доверенность от 2 сентября 2013 года,

от заинтересованного лица: Госжилинспекция - Пчелинцева Л.Б. доверенность от 31 марта 2014 года N 497-и,

от третьих лиц: Управа района "Тропарево-Никулино" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 23 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Госжилинспекция) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года, принятое судьей Уточкиным И.Н.,, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года, принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ТСЖ "Корона-ЭЙР" (ОГРН 1067746652368)

о признании незаконным предписания Госжилинспекции

третье лицо Управа района "Тропарево-Никулино",

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Корона-ЭЙР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 20 августа 2013 года N З-3629/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Государственная жилищная инспекция г. Москвы, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое предписание соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ТСЖ "Корона-ЭЙР, в судебном заседании, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что в арбитражный суд за защитой своих интересов вправе обратиться лицо, чьи права нарушены оспариваемым ненормативным актом. Суд вправе проверить законность ненормативного акта лишь по заявления лица, чьи права нарушены его принятием.

Между тем, оспариваемое предписание выдано Управе района Тропарево-Никулино, которому предложено организовать и провести общее собрание собственников помещений д.92 к.1 по проспекту Вернадского ( ТСЖ " Корона Эйр") по вопросу выбора способа управления и управляющей организации в соответствии со статьей 165 ЖК РФ. Управа района Тропарево-Никулино, выданное Государственной жилищной инспекции г. Москвы предписание не оспорила.

Указанное предписание ТСЖ " Корона Эйр" не выдавалось и непосредственно не затрагивает права и охраняемые законом интересы ТСЖ " Корона Эйр". Что же касается доводов заявителя относительно возможности наступления негативных последствий в связи с исполнением оспариваемого предписания, то они не свидетельствуют о нарушении прав заявителя на момент обращения в суд.

Ввиду отсутствия совокупности оснований, которая в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходима для признания ненормативного акта недействительным у судов отсутствовали основания для признания не соответствующим закону предписания, выданного Государственной жилищной инспекции г. Москвы N 3-3629/13 от 20 августа 2013 года.

Поскольку фактические по делу на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу N А40-153932/13 отменить. В удовлетворении заявленных ТСЖ "Корона-ЭЙР" требований о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции г. Москвы N 3-3629/13 от 20 августа 2013 года - отказать.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец