Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф05-9303/14 по делу N А40-152518/2010

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-152518/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Иванов А.И. по дов. от 01.10.2013; Гунчинов Я.З. по дов. от 01.10.2013;

Скребенков Н.Н. по дов. 01.10.2013

от ответчика - Стручкова Т.С. по дов. N 3702 от 20.11.2013

рассмотрев 22 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационные

жалобы Государственного межотраслевого научно-производственного концерна "Технологии информационных систем"

на решение от 22.02.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Смысловым Л.А.,

на постановление от 19.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.

по иску Государственного межотраслевого научно-производственного концерна "Технологии информационных систем" (ОГРН:1037739361230)

к МИНОБОРОНЫ РФ (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 134 106 650,05 руб. - долга.

УСТАНОВИЛ:

Государственный межотраслевой научно-производственный концерн" "Технологии информационных систем" (далее - истец, концерн) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к Минобороны России (далее - ответчик, министерство) о взыскании 199 873 617,63 рублей задолженности за выполненные по государственному контракту N 20025 от 22 мая 2002 года (далее - контракт) работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 20025 от 22.05.2002 на выполнение опытно-конструкторской работы, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению опытно-конструкторской работы по техническому заданию Заказчика (ответчика), при этом, полный объем работ, отдельные ее этапы указаны в ведомости исполнения работ.

К указанному контракту сторонами заключались дополнительные соглашения с определением сроков выполнения работ в том или ином периоде, а также стоимости работ в этот период.

Кроме того, сторонами определены этапы исполнения работ, включающие в себя разработку эскизно-технического проекта ОКР, разработку рабочей конструкторской документации для изготовления опытного образца, изготовление

опытного образца и проведение предварительных испытаний, участие в государственных испытаниях опытного образца и корректировку рабочей конструкторской документации и доработку опытного образца по результатам государственных испытаний.

В соответствии с разделом 6 п.20 контракта лимитная цена работы по настоящему контракту установлена ориентировочно и не должна превышать 23 000 000,00 рублей.

Одновременно, при изменении в установленном порядке технического задания и других требований настоящего контракта, вызывающем увеличение или уменьшение объема работ, цена работы по соглашению сторон может быть соответственно пересмотрена.

При этом, исполнитель обязан обосновать цену (стоимость) работ в целом, по ее разделам и по отдельным этапам, направлять заказчику калькуляционную документацию (расшифровку статей расходов).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что уточнение размера своих требований обусловлено результатами экспертног7о заключения

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, на взысканную сумму.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2014 года по делу N А40-152518/10 изменено в части распределения судебных расходов по экспертизе.

С Минобороны России в пользу Государственного межотраслевого научно-производственного концерна "Технологии информационных систем" взысканы судебные расходы по экспертизе в сумме 17 700 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, стороны обратились с кассационными жалобами.

Концерн в своей жалобе просил решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2014 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года изменить. Взыскать с Министерства обороны РФ фактическую стоимость ОКР "ТИС-9" в размере 199 873 617,63 рублей, а также государственную пошлину за рассмотрение настоящего заявления в размере 200 000 рублей.

Министерство обороны РФ в своей жалобе просило решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2014 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года в части взыскания с Министерства обороны РФ 11 796 400 рублей долга, 17 700 рублей - возмещения судебных расходов по экспертизе 17 592,57 государственной пошлине отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобах.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы истца на обжалуемые судебные акты отказать.

Истец не представил отзыв на кассационную жалоб ответчика.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что выполненные работы подлежат оплате по цене согласованной сторонами, а именно в размере 11 786 400 рублей, а также о распределения и взыскания со сторон расходов на экспертизу, являются правомерными и обоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по делу N А40-152518/10 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев