Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф05-9775/14 по делу N А41-51595/2013

город Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А41-51595/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Новосёлова А.Л., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Савин А.А. по дов. от 16.07.2014 N 112

от соистца по встречному иску - Суркова Н.Ю. по дов. от 17.06.2014 N 1120

рассмотрев 24 сентября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" и Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области

на решение от 31 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 09 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1117746207512) к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 1035009568890)

о взыскании суммы основного долга и неустойки,

по встречному иску муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" и Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Система" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Система" (ООО "Система") с иском к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (МП "ДЕЗ ЖКУ") о взыскании 3 751 043, 57 руб. задолженности по оплате выполненных по договору N 166 от 27.09.2012 работ, 356 899 руб. неустойки, 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.12.2013 к производству принято встречное исковое заявление МП "ДЕЗ ЖКУ" о признании недействительным договора N 166 от 27.09.2012, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (КУИ Администрации г/о Химки Московской области).

Определением от 31.03.2014 в качестве соистца по встречному иску привлечен КУИ Администрации г/о Химки Московской области.

Решением от 31.03.2014, оставленным без изменения, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 исковые требования ООО "Система" удовлетворены в полном объеме, ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в остальной части ходатайства отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" и Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить; представитель Комитета просил направить дело на новое рассмотрение, представитель Дирекции принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном иске.

При этом заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального права ст. 181 ГК РФ.

Заявители ссылаются на отсутствие согласия Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки на момент заключения и последующего одобрения оспариваемого договора N 166 от 27.09.2012, неверное исчисление срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

В заседании суда кассационной инстанции представители МП "ДЕЗ ЖКУ" и КУИ Администрации г/о Химки Московской области поддержали кассационные жалобы. Представитель МП "ДЕЗ ЖКУ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.09.2012 между ООО "Система" (исполнитель) и МП "ДЕЗ ЖКУ" (заказчик) был заключен договор N 166, предметом которого является осуществление исполнителем работ по ремонту помещений, расположенных по адресу: Московская область, г.Химки, ул.Академика Грушина, дом 2/10.

В соответствии с п.4.1 договора общая стоимость работ определена на основании сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора. Утвержденная сторонами сметная стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит (п.4.2 договора).

Согласно п.3.1 договора при завершении работ в целом исполнитель представляет заказчику 2 экземпляра подписанного акта сдачи-приемки работ (по форме КС-2) с приложением к нему справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также счета и счета-фактуры.

Судом установлено что, ООО "Система" выполнило предусмотренные договором N 166 от 27.09.2012 работы общей стоимостью 3 751 043, 57 руб. в полном объеме, в то время как МП "ДЕЗ ЖКУ", в нарушение принятых на себя обязательств, принятые предприятием работы не оплатило, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 3 751 043, 57 руб.

Как установлено судом, акты на сумму 3 751 043, 57 руб. о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 01 от 05.10.2012 и N 02 от 12.10.2012, подписаны обеими сторонами и скреплены печатями соответствующих организаций, при отсутствии каких-либо возражений относительно их объема, качества и стоимости.

Удовлетворяя первоначальный иск, и отклоняя требования по встречному иску, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 309, 708,709,753,п.1 ст. 173.1, 181 ГК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Отклоняя требования по встречному иску суд исходил из представленных по делу доказательств и применил положения пункта 1 статьи 173.1, 181, п. 2 ст. 295 ГК РФ, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том что Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки не знал о состоявшейся сделке подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года по делу N А41-51595/13 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новосёлов Е.Ю. Воронина