Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф05-10473/14 по делу N А40-172624/2013

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-172624/13-105-1560

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества г. Москвы: Дмитриева Е.А., дов. от 18.12.2013

от ответчика - Управления Росреестра по Москве: Хлыстова А.С., дов. от 30.12.2013

от третьего лица - ИП Челноковой О.Ю.: не явился, извещен,

рассмотрев 22 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на постановление от 24 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

третье лицо - Индивидуальный предприниматель Челнокова О.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа от 11.09.2013 N 11/058/2013-266 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) в государственной регистрации дополнительного соглашения от 13.06.2013 к договору аренды от 04.05.2008 N 01-00564/08 нежилых помещений, общей площадью 176, 3 кв.м., находящихся в собственности города Москвы, по адресу: ул. Павла Андреева, д. 28, к. 7, а также обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать дополнительное соглашение от 13.06.2013 к договору аренды от 04.05.2008 N 01-00564/08 нежилых помещений, общей площадью 176, 3 кв.м., находящихся в собственности города Москвы, по адресу: ул. Павла Андреева, д. 28, к. 7.

В обоснование заявленных требований Департамент указывал, что обжалуемый отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения от 13.06.2013 к договору аренды является незаконным, мотивирован нормами права, вступившими в силу после подписания соглашения, на момент подписания соглашения действовала ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", допускавшая заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, к которым относится арендатор по аренды от 04.05.2008 N 01-00564/08.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Индивидуальный предприниматель Челнокова О.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-172624/13-105-1560 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, суд исходил из того, что отказ ответчика в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды является правомерным в связи с признанием Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" утратившей силу ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции".

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.06.2014 решение отменил, признал незаконным отказ Управления Росреестра по Москве, оформленного письмом от 11.09.2013 N 11/058/2013-266 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 13.06.2013 к договору аренды 04.05.2008 N 01-00564/08 в отношении нежилых помещений, общей площадью 176,3 кв.м., находящихся в собственности города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Павла Андреева д. 28, к. 7. Суд обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать дополнительное соглашение от 13.06.2013 к договору аренды 04.05.2008 N 01-00564/08, заключенного с ИП Челноковой О.Ю. в отношении нежилых помещений, общей площадью 176,3 кв.м., находящихся по адресу: Москва, ул. Павла Андреева, д. 28, корп. 7.

Признавая отказ незаконным, суд указал, что спорное дополнительное соглашение было заключено 13.06.2013, то есть в период действия положений ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции".

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое просит отменить постановление апелляционного суда, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом нормы материального права, применение нормы, не подлежащие применению.

Как указывает Управление Росреестра по Москве, Департамент подал документы на государственную регистрацию после отмены правовой нормы, которая позволяла заключить договор аренды на новый срок без проведения конкурсов или аукционов до 1 июля 2015 года. Основанием для отказа в государственной регистрации явилось отсутствие документов, подтверждающих соблюдение ч. 9. ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Департамент не мог в срок до 01.07.2013 по независящим от него причинам направить в Управление документы для государственной регистрации дополнительного соглашения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суды установили, что 04.05.2008 между Департаментом (арендодателем) и ИП Челноковой О.Ю. (арендатором) заключен договор N 01-00564/08 аренды нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы и расположенных по адресу: ул. Павла Андреева, д. 28, к. 7.

В соответствии с п. 2.1. договора срок действия настоящего договора устанавливается с 01 мая 2008 года по 30 апреля 2013 года.

Договор зарегистрирован в установленным порядке.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору аренды, которым продлили срок действия договора до 30.06.2015.

Департамент городского имущества г. Москвы 23.07.2013 представил Управление Росреестра по Москве на государственную регистрацию дополнительное соглашение от 13.06.2013 к договору аренды N 01-00564/08 от 04.05.2008, заключенное между Департаментом и ИП Челноковой.

Письмом от 11.09.2013 N 11/058/2013-266 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения.

В качестве оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды Управление Росреестра по Москве указало на непредставление Департаментом документов, необходимых для проведения регистрационных действий, а именно: документов, подтверждающих соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Полагая указанный отказ Управления Росреестра по Москве государственной регистрации дополнительного соглашения незаконным, Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения из этого правила перечислены в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В силу ч. 9 ст. 17.1 указанного Федерального закона по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей до 01.07.2013) предусматривала, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Признавая обжалуемый отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения незаконным, апелляционный суд исходил из того, что ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" прямо указывает на возможность заключения на новый срок до 01.07.2015 без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды с субъектами малого и среднего предпринимательства, которым и является ИП Челнокова О.Ю. согласно выписке из базы данных субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом, суд также указал, что продление нового договора на новый срок, по сути, является новым договором, который распространяет свое действие на прежние отношения сторон, возникшие на основании ранее заключенного договора аренды, передача новых объектов во владение или пользование не происходило.

Однако судебная коллегия с такими выводами апелляционного суда не может согласиться.

Применительно к требованиям статей 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и законности сделки, а основанием для государственной регистрации служат договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дополнительное соглашение от 13.06.2013 к договору аренды подлежит государственной регистрации и может считаться заключенным именно с момента регистрации, а не с даты его подписания сторонами.

Соответствующий правовой подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 4904/11.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 13.06.2013 к договору аренды после того, как ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Таким образом, в данном случае не подлежит применению ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции", утратившая силу на момент обращения с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения, поскольку по общему правилу в целях государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит применению законодательство, действующее на дату обращения заявителя к государственному регистратору для совершения регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств представления Департаментом всех необходимых для государственной регистрации документов, подтверждающих соблюдение требований действующего законодательства, отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору на основании абз. 4, 10 п. 1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является правомерным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании предоставленных ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции полномочий постановление апелляционного суда отменяется, решение суда первой инстанции оставляется в силе.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-172624/13-105-1560 оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

А.А.Дербенев Н.С. Чучунова