Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-9742/14 по делу N А40-131334/2013

город Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-131334/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Новосёлова А.Л., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Антонов А.С. по дов. от 04.06.2014 N 981

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 24 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Желдорипотека"

на решение от 26 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей И.А. Васильевой,

на постановление от 23 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешаном,

по иску ООО "КЛМ-Арт" (г. Красноярск, ОГРН 1082468041105)

к ЗАО "Желдорипотека" (г. Москва, ОГРН 1027739623988)

третье лицо: ООО ВТБ Факторинг (г. Москва, ОГРН 5087746611145)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "КЛМ-Арт" к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании 2 163 997 руб. 24 коп. убытков.

Решением от 26.02.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 взыскано с Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-Арт" 2 163 997 руб. 24 коп. убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Желдорипотека" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что истцом на доказана противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением убытков истцу.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2011 г. между ООО "КЛМ-Арт" (подрядчик) и ЗАО "Желдорипотека" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 3-ТЖ-ГД "Кр" на строительство 2-х квартирного малоэтажного жилого дома по адресу Красноярский край, Курагинский район, с. Щетинкино, ул. Новая, 2.

Между ООО "КЛМ-Арт" (клиент) и ООО ВТБ Факторинг (фактор) 06.07.2011 заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 00441 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 06.07.2011.

Согласно п. 2.1. генерального договора предметом договора является финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к Дебиторам, вытекающим из контрактов.

Судом установлено, что клиент уступил фактору денежные требования к ЗАО "Желдорипотека", вытекающие из договора строительного подряда N 3-ТЖ-ГД "Кр" от 08.04.2011 на сумму 11 920 451 руб. 69 коп. Уведомлением от 06.07.2011 ООО "КЛМ-Арт" известило ЗАО "Желдорипотека" об уступке в пользу ООО ВТБ Факторинг требований, вытекающих из договора строительного подряда N 3-ТЖ-ГД "Кр" от 08.04.2011. Перечисление фактором платежей клиенту подтверждено платежным поручением N 381 от 20.01.2012 на сумму 10 728 406 руб. 52 коп., сумма платежей по договору строительного подряда N 3-ТЖ-ГД Кр" от 08.04.2011 составила 5 010 020 руб. 85 коп.

В силу ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быт произведен платеж. Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

В соответствии с п. 6.2. договора факторинга клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами денежных требований уступленных фактору.

Согласно п.п. 7.1.-7.2. договора факторинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором своих обязательств по контракту клиент обязан в течение периода исполнения регресса оплатить фактору уступленное ранее денежное требование.

Оценив представленные по делу доказательства, удовлетворяя исковые требования суд руководствовался положениями ст. 15, 702,711,740,827,830,831 ГК РФ и установил наличие задолженности ООО "КЛМ-Арт" перед ООО ВТБ Факторинг по возврату финансирования в размере 1 021 968 руб. 06 коп., указав что суммы в 1 021 968 руб. 06 коп. - задолженность по возврату финансирования и 1 142 029 руб. 18 коп. - неустойки являются для ООО "КЛМ-Арт" убытками. Данные убытки причинены и находятся в причинно-следственной связи с бездействием ЗАО "Желдорипотека" по оплате суммы 1 021 968 руб. 06 коп. за выполненные работы по договору строительного подряда от 08.04.2011 N 3-ТЖ-ГД "Кр" не перечисленной ни ООО "КЛМ-Арт", ни ООО ВТБ Факторинг; сумма неустойки в 1 142 029 руб. 18 коп. образовалась вследствие просрочки исполнения ЗАО "Желдорипотека" своих обязательств по договору строительного подряда.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст.15,702,711,740,827,830,831 ГК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал на необоснованность ссылок ответчика о ненадлежащем качестве работ выполненных истцом, поскольку судебный акт по делу N А40-39710/13 не был принят; по данному делу задолженность ответчика подтверждена надлежащими доказательствами, в частности, актами КС-2, справками КС-3, актами сверки взаимных расчетов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года по делу N А40-131334/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новосёлов Е.Ю. Воронина