Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-10317/14 по делу N А40-165677/2012

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-165677/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Дегтяревой Н.В., Чалюышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НПП Металлстрой" не явился, уведомлен,

от обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП Металлстрой"

на решение от 01 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 28 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью"НПП Металлстрой" (Владимирская область, Александровский район, д. Лизуново ОГРН 1053303324923)

об обязании ответчика выполнить свои обязательства по договору и о взыскании долга

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" (Москва ОГРН 1067746355126).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПП "Металлстрой"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Газ Электрострой" (далее - ответчик об обязании выполнить обязательства по договору, взыскании 944.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушена статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отклонено ходатайство об истребовании у ответчика документов, подтверждающих выполнение последним работ по договору, акты же выполненных работ, представленные истцом носят односторонний характер. Заключение экспертизы судами, без оценки иных оказательства необоснованно принято судами во внимание, учитывая, что её выводы сделаны только на документации истца, при этом эксперт в судебном заседании отказался отвечать на дополнительные вопросы суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции истец и ответчик уведомлены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке. Установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 28.12.2006, согласно которому ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а истец обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязуется оказать следующие услуги: право и техническую возможность на присоединение к магистральному газопроводу, с целью удовлетворения потребности стороны-1 в природном газе, связанной с предпринимательской деятельностью, для газификации административного здания истца путем вывода ветви уличного газопровода на земельный участок, расположенный по адресу Владимирская область, Александровский район, д. Лизуново.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг оказываемых ответчиком истцу составляет 600.000 руб. за вывод ветви газопровода к одному участку на высоту одного метра от фундамента здания (постройки).

Поскольку истец перечислил ответчику денежные средства в счет выполнения работ в соответствии с условиями договора в размере 300.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 82 от 29.12.2006, но работы исполнены ответчиком не были, истец обратился за защитой своих прав в суд в виде обязания ответчика выполнить работы по договору, а также взыскать проценты за пользование незаконно удерживаемыми денежными средствами в размере 144.000 руб., а также взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 800.000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик выполнил работы, предусмотренные условиями договора, что подтверждает односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2013, опись вложения в ценное письмо с отметкой Почты России о направления указанного акта в адрес истца, отсутствуют возражения по данному акту.

Кроме того, на основании определения суда первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Независимость". Согласно заключению эксперта ветвь газопровода к объекту, принадлежащему истцу в соответствии с пунктом 1 договора от 28.12.2006 г. выведена. На территории истца административные здания в соответствии с пунктом. 1.2 договора от 28.12.2006 г. отсутствуют. Действующий газопровод по границам земельного участка истца в соответствии с пунктом 1.2 договора от 28.12.2006 г. проходит. Присоединенная к магистральному газопроводу газовая труба, проложенная на участок истца существует и удовлетворить потребности истца в природном газе, связанные с предпринимательской деятельностью (производством).

С учетом установленного и на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору выполнены, в связи с чем отсутствуют основания для обязания его исполнить обязательства, а также о взыскании процентов и упущенной выгоды.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца об истребовании у ответчика дополнительных доказательств было рассмотрено и отклонено, поскольку на момент рассмотрения дела имелось заключение экспертизы, которое позволяло суду оценить факт выполнения я ответчиком работ по договору.

Также суды установили, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом не представлено, в связи с чем отказ эксперта от ответа на дополнительный вопрос, который не был предметом экспертизы, не может служить основанием к отмене судебных актов.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года по делу N А40-165677/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева