Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2013 г. N Ф05-3875/13 по делу N А41-8418/2012

г.Москва

8 мая 2013 г.

Дело N А41-8418/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 08.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца - лично Подушкин С.В., паспорт, Рогова О.А. по дов. от 06.02.2012;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 29.04.2013 кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Орлова Олега Юрьевича

на решение от 15.06.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 30.01.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В.,

по иску ИП Подушкина С.В. (ОГРНИП 305500414000481)

к ИП Орлову О.Ю. (ОГРНИП 304500435600032)

о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подушкин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа от 20.04.2007 в сумме 2 500 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 963 759, 83 рублей, процентов за несвоевременный возврат суммы займа в сумме 138 350, 70 рублей, всего - 3 602 120, 53 рублей, а также задолженности по договору займа от 01.01.2008 в сумме 2 795 200 рублей, процентов за пользование займом в сумме 920 736, 15 рублей, процентов за несвоевременный возврат суммы займа в сумме 154 687, 37 рублей, всего - 3 870 623 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 309-310, 395, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком (заемщиком) не исполнены обязательства по возврату сумм займов по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что истец представил доказательства передачи ответчику заемных денежных средств по договорам займа от 20.04.2007 и от 01.01.2008, подтвержденной расписками в получении денежных средств, однако ответчик не исполнил обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции проверил и отклонил единственный довод ответчика о его неизвещении о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, указав на то, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации и официального места жительства, что соответствует требованиям статей 122, 123 АПК РФ, почтовый конверт с судебным извещением о назначении рассмотрения спора на 7.06.2013 был возвращен в суд с отметкой об отсутствии адресата.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Орлов О.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просить судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также на то, что представленные истцом в материалы дела расписки не являются надлежащими доказательствами получения ответчиком заемных денежных средств по договорам займа от 20.04.2007 и от 01.01.2008, вызывают у ответчика сомнения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на надлежащее извещение ответчика, на намеренное неполучение ответчиком корреспонденции в связи со значительным количеством исполнительных производств о взыскании с ответчика денежных средств, а также на то, что включение текста расписки в рамки самого договора займа не противоречит требованиям действующего законодательства и является подтверждением получения денежных средств.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие, истец и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав истца и его представителя, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций правильно применили указанные нормы материального права и исходили из установленных ими фактических обстоятельств, которыми подтверждается факт исполнения истцом, как займодавцем, обязательств по договорам займа от 20.04.2007 и от 01.01.2008 в части передачи ответчику, заемщику, денежных средств на общую сумму 5 295 200 рублей.

Получение заемных денежных средств подтверждается рукописными расписками ответчика, содержащимися на вторых страницах договоров займа после печатного текста договоров (том 1, л.д.4-7).

Установив получение ответчиком заемных денежных средств и непредставление ответчиком доказательств их возврата и уплаты процентов, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о неизвещении истца о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции уже был предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на то, что ИП Орлов О.Ю. извещался судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и договорах займа: 143603, Московская область, г. Волоколамск, ул. Энтузиастов, д. 36, кв. 29.

Апелляционным судом установлено, что указанный адрес является официальным местом жительства и адресом регистрации ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и информацией УФМС России по Московской области (том 1, л.д.15-22, 40).

Данная информация УФМС России по Московской области (ответ от 15.05.2012) представлена регистрирующим органом по запросу суда первой инстанции, направленному судом с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении ответчику копии определения суда первой инстанции от 10.05.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 07.06.2012 на 10 часов 20 минут, которое было возвращено в суд с отметкой органа связи о невручении копии судебного акта в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела судом именно по тому адресу, который является официальным адресом местожительства ответчика, что в соответствии с нормой п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Довод кассационной жалобы о несогласии ответчика с фактом получения денежных средств по договорам займа, подлежит отклонению, поскольку, по сути, данный довод, который не приводился в суде первой и апелляционной инстанций, направлен на установление обстоятельств дела и иную оценку представленных по делу доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции согласно ч.2 ст.287 АПК РФ не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и переоценивать собранные по делу доказательства.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в судах первых двух инстанций, обладающих полномочиями на исследование и оценку доказательств, факта получения заемных средств не оспаривал, заявлений о фальсификации своих подписей в представленных истцом расписках в получении заемных денежных средств, содержащихся на листах договоров займа, не делал.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения, при этом в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов являются правильными, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А41-8418/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю. Григорьева