Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 10АП-10821/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А41-8418/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полцухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ИП Подушкина С.В. (ИНН: 500400142028, ОГРНИП: 305500414000481): Рогова О.А. - представитель по доверенности от 06.02.12г., Подушкин В.С. - представитель по доверенности от 08.12.12г.

от ответчика ИП Орлова О.Ю. (ИНН: 500401389646, ОГРНИП: 304500435600032): Кунаев Д.С. - представитель по доверенности от 25.01.13г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу N А41-8418/12, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску ИП Подушкина С.В к ИП Орлову О.Ю о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подушкин Сергей Викторович (далее - ИП Подушкин С.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орлову Олегу Юрьевичу (далее - ИП Орлов О.Ю.) о взыскании задолженности по договору займа от 20.04.07г. в сумме 2 500 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 963 759 руб. 83 коп., процентов за несвоевременный возврат суммы займа в сумме 138 350 руб. 70 коп., всего - 3 602 120 руб. 53 коп., а также задолженности по договору займа от01.01.08г. в сумме 2795 200 руб., процентов за пользование займом в сумме 920 736 руб. 15 коп., процентов за несвоевременный возврат суммы займа в сумме 154 687 руб. 37 коп., всего- 3 870 623 руб. Кроме того, истец просил взыскать расходы по госпошлине (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года исковые требования ИП Подушкина С.В. удовлетворены в полном объеме (л.д. 51-52).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Орлов О.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д.65-67).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов заявителя апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.04.07г. между ИП Подушкиным С.В. (займодавец) и ИП Орловым О.Ю. (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства для пополнения оборотных денежных средств в сумме 2 500 000 руб. (л.д.4-5, 43-44).

Согласно пункту 1.5. договора займа заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу вознаграждение за пользование заемными средствами. Размер вознаграждения зависит от экономической эффективности деятельности заемщика и может быть измене по соглашению сторон.

Кроме того, 01.01.08г. между ИП Подушкиным С.В. (займодавец) и ИП Орловым О.Ю. (заемщик) также был заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства для пополнения оборотных денежных средств в сумме 2 795 200 руб. (л.д.6-7, 41-42).

Согласно пункту 1.5. договора займа заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу вознаграждение за пользование заемными средствами. Размер вознаграждения зависит от экономической эффективности деятельности заемщика и может быть измене по соглашению сторон.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеназванным договорам займа, ИП Подушкин С.В. обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расписками от 20.04.07г. и от 01.01.08г. (л.д. 44, 42).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Доказательств погашения ИП Орловым О.Ю. сумм займов, а также уплаты процентов за пользование замами ответчиком в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, привело к образованию задолженности по договору целевого займа от 20.04.07г. в размере:

2 500 000 руб. - сумма займа, 963 769 руб. 83 коп. - проценты за пользование суммой займа, 138 350 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

по договору целевого займа от 01.01.08г. в размере: 2 795 200 руб. - сумма займа; 920 736 руб. 15 коп. - проценты за пользование суммой займа; 154 687 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ИП Подушкин С.В. 18.08.11г. направил в адрес заемщика претензию с требованием возвратить суммы займов, полученных по договорам от 20.04.07.г. и от 01.01.08г., а также уплатить проценты за пользование суммами займов (л.д. 9-10). Однако, ответчик указанную претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Поскольку ИП Орлов О.Ю. не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возвращению полученных от истца денежных средств, ИП Подушкин С.В. вправе требовать взыскания с ответчика сумм основного долга в размере 2 500 000 по договору от 20.04.07г. и в размере 2 795 200 руб. по договору от 01.01.08г., а также процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. В силу пункта 5 той же статьи в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ИП Орлов О.Ю. извещался судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, который также указан ответчиком в спорных договорах: 143603, Московская область, г. Волоколамск, ул. Энтузиастов, д. 36, кв. 29. Указанный адрес является официальным местом жительства ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 15-17).

Кроме того, как следует из письма УФМС России по Московской области N 51/2169 от 15.05.12г., направленного на запрос Арбитражного суда Московской области, вышеназванный адрес ответчика является адресом регистрации Орлова Олега Юрьевича с 05.07.90г. (л.д. 40).

В материалах дела имеется почтовый конверт, в котором ответчику была направлена копия определения от 10.05.12 о назначении дела к судебному разбирательству на 07 июня 2012 года на 10 часов 20 минут. На данном конверте имеется отметка органа связи о невручении копии судебного акта ИП Орлову О.Ю.и возвращении почтового отправления по обратному адресу в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Сведениями о наличии у ответчика иного адреса суд первой инстанции, как и истец, не располагал. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции, назначенного на 07 июня 2012 года на 10 часов 20 минут.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ИП Орлова О.Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом каких-либо конкретных обстоятельств, не выясненных судом, заявителем не указано.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Подушкина С.В.о взыскании с ИП Орлова О.Ю. денежных средств в размере 3 602 120 руб. 53 коп. по договору от 20.04.07г. и в размере 3 870 623 руб. 52 коп. по договору от 01.01.08г.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу N А41-8418/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Марченкова