Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2013 г. N Ф05-4709/13 по делу N А40-123781/2012

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-59618/11-46-497

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Росгосстрах" - уведомлен, не явился

от ОАО "СГ МСК" - уведомлен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 07.05.2013

кассационную жалобу ОАО "СГ МСК"

на определение от 11.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Кольцовой Н.Н.,

по апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-123781/12-56-1155 по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, 121059, г.Москва, ул. Киевская, д.7),

к ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, 127006, г.Москва, Долгоруковская ул., дом 40)

о взыскании 82 273 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании 82 273 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 исковые требования частично удовлетворены. С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Росгосстрах" ущерб в размере 81 319,14 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 23 290,92 руб. В остальной части отказано.

20.12.2012 ОАО "Страховая группа МСК" не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванный судебный акт апелляционной инстанции и обязать Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотреть жалобу ОАО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123781/12-56-1155.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение его права на судебную защиту, отсутствие пропуска срока на обжалование, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.11.2012 истекает 17.12.2012 с учетом выходных дней.

Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции 20.12.2012 с пропуском срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ответчиком заявлено не было.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Доводы заявителя о том, что апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием безусловного основания для возврата апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о подачи апелляционной жалобы в срок, кассационная коллегия считает несостоятельными, в связи со следующим.

Лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Для этого указанные лица регистрируются в системе "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общие требования к подаваемым документам определены в параграфе 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации.

Ответчик первоначально направил апелляционную жалобу 14.12.2012 в Арбитражный суд города Москвы путем заполнения формы в системе Мой арбитр в сети интернет, что подтверждается электронным письмом системы от 14.12.2012. Однако, указанная жалоба зарегистрирована не была, поскольку направленные документы были признаны поступившими в суд с несоблюдением условий, содержащихся во Временном порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, а именно: поступившее в арбитражный суд обращение (заявление, жалоба, ходатайство) является нечитаемым, в частности: страницы документа (документов) перевернуты, документ (документы) содержит не все страницы, отсутствует возможность определить наличие всех страниц (нет нумерации), в прикрепленном файле отсутствует текст, документ (документы) направлен в формате, отличном от формата, допускаемого настоящим Порядком, отсутствует связный текст, что подтверждается электронным письмом системы Мой арбитр от 17.12.2012.

Таким образом, апелляционная жалоба, направленная заявителем в суд 14.12.2012 зарегистрирована в системе не была, что также подтверждается распечаткой карточки дела с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении своего права на судебную защиту суд кассационной инстанции также считает настоятельными, поскольку ответчиком было реализовано право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке путем повторной подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-123781/12-56-1155 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А40-123781/12-56-1155 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев А.А. Дербенев