Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-6704/13

город Москва

1 апреля 2013 г.

дело N А40-123781/12-56-1155

Резолютивная часть постановления от 25.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012

по делу N А40-123781/12-56-1155, принятого судьей Пономаревой Т.В.,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, 121059, город Москва, улица Киевская, дом 7),

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, 127006, город Москва, Долгоруковская улица, дом 40)

о возмещении ущерба;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 81.319, 14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.290, 92 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Страховая группа МСК" подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, общества извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, в результате произошедшего 20.05.2011 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "Мерседес" (721 0АЕ-6) автомобилю марки "Toyota RAV 4" (У 870 ЕТ 197) причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано у истца.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 82.273 руб. обоснована актом осмотра транспортного средства и платежными документами на ремонт.

По данному страховому случаю, истцом произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 82.273 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2011 N 476.

Сумма ущерба с учетом износа составила 81.319, 14 руб.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем марки "Мерседес" (7210АЕ-6), застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", страховой полис серии BY 4700883, что документально не опровергнуто ответчиком.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, претензия, направленная в адрес ответчика, последним оставлена без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не был лишен возможности аргументировано опровергнуть доводы истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, но не воспользовался процессуальным правом по раскрытию доказательств, на которые он ссылается как на основание своих возражений (ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-123781/12-56-1155 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин