Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2013 г. N Ф05-746/13 по делу N А40-36222/2011

г. Москва

08 мая 2013 г.

Дело N А40-36222/11-46-317

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Григорьевой И.Ю., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рудспецмаш" - Артамонов Д.С. по дов. от 19.11.2012

от общества с ограниченной ответственностью "АудитБизнесПром" - не явилось, извещено

от общество с ограниченной ответственностью НПП "Спецпроминвест" - не явилось, извещено

рассмотрев 29.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудспецмаш"

на определение от 22.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АудитБизнесПром" (ОГРН 1027739085670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рудспецмаш" (ОГРН 1077761833335)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью НПП "Спецпроминвест"

о взыскании 713 633 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АудитБизнесПром" (далее - ООО "АудитБизнесПром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рудспецмаш" (далее - ООО "Рудспецмаш", ответчик) о взыскании задолженности по уплате долга по договору займа от 22.04.2009 N SPI/06-09 в размере 600 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 27 994 руб. 53 коп., а также по договору займа от 08.07.2009 N 48/СН-М в размере 80 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 5 639 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 апелляционная жалоба ООО "Рудспецмаш" была принята к производству.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2012 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "Рудспецмаш" прекращено в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 определение суда апелляционной инстанции от 13.12.2012 отменено, на рассмотрение суда апелляционной инстанции направлен вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Рудспецмаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 по настоящему делу.

При новом рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции от 11.04.2012 возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для повторного исследования в судебном заседании причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 22.02.2013.

В силу части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу указанной нормы права суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными.

При новом рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что с апелляционной жалобой ООО "Рудспецмаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд 10.10.2012, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, заявив ходатайство о его восстановлении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.03.2012 суд первой инстанции известил ответчика о судебном разбирательстве, назначенном на 04.04.2012, путем направления телеграммы по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом также установлено, что 23.07.2012 в суд первой инстанции от ООО "Рудспецмаш" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Представитель ответчика ознакомился с материалами дела 26.07.2012.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, в том числе начиная с 23.07.2012, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Рудспецмаш" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 11.04.2012, апелляционную жалобу ООО "Рудспецмаш" и приложенные к ней документы возвратил заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А40-36222/11-46-317 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Власенко