Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2013 г. N Ф05-3809/13 по делу N А40-116161/2012

г.Москва

8 мая 2013 г.

Дело N А40-116161/12-113-1106

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Буторин П.В. - дов. от 17.04.2013,

рассмотрев 30.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Интернэшнл Ойл Компани",

на решение от 24.10.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.

на постановление от 24.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску ООО "РУТЭК"

о взыскании штрафа за простой вагонов

к ЗАО "Интернешнл Ойл Компани",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика закрытого акционерного общества "Интернэшнл Ойл Компани" (далее - ответчик) штрафа в размере 1 115 000 рублей за сверхнормативный простой вагоноцистерн (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на недостоверность доказательства, поименованного как "Информация о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов", поскольку сведения, содержащиеся в данном документе, не позволяют достоверно установить, что данный документ является выпиской из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД".

Истцом представлены письменные пояснения по кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает судебные акты неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.11.2011, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке биржевого товара в адрес ответчика, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать поставленную продукцию.

В целях исполнения договора для доставки товара использовались цистерны поставщика.

В соответствии с пунктом 5.7.13 договора время нахождения цистерн у покупателя не должно превышать 2х суток с момента прибытия цистерн на станцию назначения до момента отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком (определяется по дате календарного штемпеля на ж/д накладных).

В соответствии с пунктом 5.7.13.7 договора поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", имеет право предъявить покупателю штраф за простой цистерн сверх времени, указанного в пункте 5.7.13 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставщик поставил покупателю товар в объеме и на условиях, определенных в договоре.

Поскольку покупатель принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустив сверхнормативный простой цистерн, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что факт нарушения ответчиком сроков, установленных пунктом 5.7.13 договора, подтвержден материалами дела, ответственность за нарушение указанных сроков договором поставки предусмотрена, расчет штрафа соответствует условиям договора и по существу ответчиком не оспорен.

При этом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего превышение срока использования цистерн, судом правомерно принята выписка из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" (пункт 5.7.13.7 договора) о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и датах отправления порожних вагонов.

Оспаривая указанные доказательства, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих их недостоверность, либо опровергающих сведения о сверхнормативном простое вагонов, содержащиеся в них.

Отсутствуют такие доказательства и в кассационной жалобе.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова