Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-39777/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-116161/12-113-1106

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Интернэшнл Ойл Компани" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. по делу N А40-116161/12-113-1106, принятое судьей Коротковой Е.Н. по иску ООО "РУТЭК" (ОГРН 1047796355001) к ЗАО "Интернэшнл Ойл Компани" (ОГРН 1022502265500) о взыскании штрафа по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснова А.Ю. по дов. N 13.12.11г. Стеблина Н.С. по дов. N 2/10-2 от 02.10.12г. от ответчика: Ткаченко Т.И. по дов. N б/н от 05.12.12г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика Закрытого акционерного общества "Интернэшнл Ойл Компани" 1 115 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагоноцистерн, на основании договора поставки N 302-РУ/2011 от 15.11.2011 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Интернэшнл Ойл Компани" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недостоверность доказательства, поименованного "Информация о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов", поскольку сведения, содержащиеся в данном документе, не позволяют достоверно установить, что данный документ является выпиской из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД". Ссылается на несоразмерность взысканного судом штрафа и несоответствие его размеру Постановлению Государственного комитета СССР по материально-техническому снабжению от 05.12.1984 г. N 131.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Представитель Истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 24.10.2012 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке биржевого товара в адрес ответчика, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать поставленную продукцию.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается железнодорожными накладными N ЭГ247003, N ЭГ249527 в в/цистернах N 57674343, N 57697039, N 51851996.

Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по срокам использования цистерн.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В соответствии с п. 5.7.13. договора срок нахождения (использования цистерн) у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток. Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление груза к перевозке". Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Не полные сутки считаются полными.

Условиями договора установлено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику штраф: на 5 суток и менее - в размере 2 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; свыше 5 суток - в размере 5 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из нарушения ответчиком норм использования цистерн на станции назначения и установил, что сверхнормативный простой в/цистерн составил 232 суток.

При этом, в качестве допустимого доказательства, подтверждающего превышение срока использования цистерн, судом правомерно принята выписка из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" (п.5.7.13.7. договора) о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и датах отправления порожних вагонов.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанная выписка из автоматизированной базы данных является недостоверной, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 5.7.13.3 Договора N 302-РУ-2011 от 15.11.2011 г. срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется согласно записей в ж.д. накладных (квитанций), либо согласно данных Главного вычислительного центра (ГВЦ), либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном виде.

Истец в обоснование своих исковых требований представил информацию о датах прибытия вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, оформленную в соответствии с условиями договора по данным автоматизированной системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Вместе с тем, оспаривая указанные доказательства, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в свою очередь доказательств, подтверждающих их недостоверность, либо опровергающих сведения о сверхнормативном простое вагонов, содержащиеся в них.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность взысканного судом штрафа является несостоятельной, поскольку в нарушение разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, ответчик не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы штрафа в размере 1 115 000 руб. 00 коп., поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по срокам использования цистерн, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. по делу N А40-116161/12-113-1106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Барановская Е.Н.