Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф05-11366/12 по делу N А41-34614/2011

город Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А41-34614/11

Судья Стрельников А.И.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы

на решение от 09 ноября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Завриевым С.С.,

на постановление от 01 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Епифанцевой С.Ю.,

по делу N А41-34614/11

по иску Администрации городского округа Красноармейск Московской области

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

трети лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Вознесенский пищевой комбинат",

УСТАНОВИЛ:

В Федеральный арбитражный суд Московского округа 10 сентября 2012 года поступила кассационная жалоба ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2012 года по настоящему делу, направленная в Арбитражный суд Московской области согласно штампу на почтовом отправлении 30.08.2012 (почтовый идентификатор: 12932753102876).

Одновременно с подачей кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, при этом в обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на постоянную текучку кадров и огромную загруженность государственного органа, что якобы, препятствут своевременной подаче им кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть признаны, как доказательства, подтверждающие невозможность обращения с кассационной жалобой в сроки, установленные Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, срок подачи кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 01.06.2012 истек 01.08.2012.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Причем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица были надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае постановление суда апелляционной инстанции было изготовлено в пределах сроков, установленных процессуальным законодательством, и своевременно размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (02.06.2012), таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы до истечения срока обжалования постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012. При таких обстоятельствах процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Кромее того, указанная в ходатайстве причина пропуска заявителем жалобы установленного законом срока подачи кассационной жалобы не может быть признана уважительной, поскольку носит субъективный характер и не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности подать кассационную жалобу в установленные законом порядке и сроки.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

А поэтому, руководствуясь статьями 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - ТУ Росимущества в Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы - всего на 24 л и конверт.

Судья

А.И. Стрельников