Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф05-1987/13 по делу N А40-26182/2012

Москва

4 апреля 2013 г.

Дело N А40-26182/12-72-143

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Петрова НС, дов. от 25.12.2012,

от ответчиков:

от ГУП г.Москвы ДЕЗ Тверского р-на -

от ООО "РемонтСервис" -

от третьих лиц:

от ГКУ ИС Тверского района (ЕИРЦ) -

от АКБ Банк Москвы (ОАО) -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "МОЭК"

на решение от 14 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 06 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО "МОЭК" (г.Москва, ОГРН: 1047796974092)

к ГУП г.Москвы ДЕЗ Тверского р-на (г.Москва, ОГРН:1037700244152), ООО "РемонтСервис" (г.Москва, ОГРН: 5087746146098)

о взыскании 2 525 807, 65 руб.,

третьи лица: ГКУ ИС Тверского района (ЕИРЦ); АКБ Банк Москвы (ОАО)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" (далее - ответчик, ГУП ДЕЗ Тверского района) с участием ЕИРЦ Тверского района и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 1 376 463, 41 руб. долга за фактическое потребление тепловой энергии, с учетом уменьшения размера требования иска.

Судом по ходатайству ответчика определением от 03.04.2012 в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РемонтСервис" (далее - соответчик), однако истцом требования в отношении каждого из ответчиков не заявлены, истец настаивал на требовании к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты обжалуются истцом с просьбой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами были нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.

Податель жалобы указал на ошибочность вывода судов о неподтвержденности факта потребления ответчиками тепловой энергии в спорный период.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчики и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании стоимости тепловой энергии за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года по трем зданиям: город Москва, улица Чаянова, дом 10, корпусы 1 и 2, улица Фадеева, дом 7, корпус 2.

Суды правильно пришли к выводам, что отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость потребленной энергии и что в данном случае управляющая компания несет ответственность за оплату поставленной на объекты энергии, так как именно управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришли к выводам о том, что истцом не доказано, что ГУП ДЕЗ Тверского района является надлежащим ответчиком по взысканию задолженности за тепловую энергию, поставленную по адресу: улица Чаянова, дом 10, строение 2, за весь период с октября 2009 года по июнь 2010 года, истцом не доказано, поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 02.12.2009, заключенным представителем собственников с ООО "РемонтСервис" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: улица Чаянова, дом 10, строение 2, действующим с 01.01.2010, управляющей домом компанией является соответчик, и доказательств того, что ГУП ДЕЗ Тверского района после 01.01.2010 продолжало управлять жилым домом по вышеуказанному адресу, в материалы дела не представлено, в то время как часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает наличие двух управляющих организаций на одном объекте.

Также суды, основываясь на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах о предоставлении коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, сделали обоснованные выводы о недоказанности истцом юридически значимых фактов: об объеме поставленной тепловой энергии и периоде внедоговорного потребления энергии.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает указанные выводы судов, поскольку судами не установлено, кем именно подписаны акты 01.51 и 01.57 от 01.02.2011, так как подпись подписавшего лица не расшифрована, его полномочия на подписание данных актов документально не подтверждены, акты не содержат информации на основании чего определена конкретная нагрузка по помещениям зданий, документы, подтверждающие факт внедоговорного потребления тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в заявленный истцом период, доказательства того, что жилой дом по адресу: улица Чаянова, дом 10, строение 2 до 01.07.2010 был присоединен к системе ГВС, в материалы дела не представлены, необходимые для расчета заявленного требования в силу отсутствия в домах приборов учета сведения о количестве проживающих в домах граждан, нормативах потребления коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение и установленных органом государственной власти тарифах для населения и юридических лиц (помещения первых этажей) также в деле отсутствуют, сам расчет требования о задолженности по тепловой энергии с применением таких составляющих в материалы дела не представлен, а имеющийся в деле расчет сделан с использованием неверных сведений о тарифах и неподтвержденного документально количества жильцов, а составляющие расчета по категории "прочие" не содержит сведений об использованных составляющих, соответствующие ходатайства об истребовании доказательств в отношении оплат, осуществленных жителями домов через ЕИРЦ и АКБ "Банк Москвы (ОАО), лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26182/12-72-143 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев