Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф05-2083/13 по делу N А40-60310/2012

Москва

4 апреля 2013 г.

Дело N А40-60310/12-113-576

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Некипелова ЕС, дов. от 25.03.2013,

от ответчика - Поважная ЮВ, дов. от 22.09.2012,

от третьих лиц:

от ГУ 1975 Отделение морской инженерной службы Северного флота -

от ФГУ Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 07 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Н.В.,

по иску ОАО "Вологодская сбытовая компания" (г.Вологда, ОГРН: 1053500117450)

к Министерству обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 1 979 275 руб. 91 коп.,

третьи лица: ГУ 1975 Отделение морской инженерной службы Северного флота; ФГУ Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вологодская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 1 979 275, 91 руб. в субсидиарном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 по делу N А40-60310/12-113-576, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Судебные акты обжалуются ответчиком с просьбой об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами были нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать. Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 февраля 2008 года между истцом и МУП ЖКХ "Федотово" Вологодского муниципального района заключен договор N 909 на поставку электрической энергии для покупателя, с присоединенной мощностью не менее 750 кВА.

Между МУП ЖКХ "Федотово" Вологодского муниципального района, третьим лицом ГУ "1975 ОМИС" и истцом 09 июля 2010 года заключен договор перевода долга, по условиям которого с согласия кредитора первоначальный должник переводит, а новый должник ГУ "1975 ОМИС" принимает на себя обязательства первоначального должника по погашению задолженности перед кредитором в сумме 1 946 609, 81 руб., образовавшейся по договору на поставку электрической энергии N 909 от 01 февраля 2008 года за период с апреля по июнь 2010 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2011 года по делу N А13-1468/2011 с ГУ "1975 ОМИС" в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 946 609, 81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 466, 10 руб., судебные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. Также судом установлены обстоятельства заключения договора уступки прав требования, обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности с ГУ "1975 ОМИС".

На основании указанного решения выдан исполнительный лист АС N 002017305, который истцом предъявлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по Вологодской области.

Поскольку письмом от 27 марта 2012 года Управление Федерального казначейства по Вологодской области возвратило исполнительный лист без исполнения в связи с закрытием расчетного счета ГУ "1975 ОМИС" по причине реорганизационных мероприятий, истец обратился с настоящим иском.

Третье лицо на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции реорганизовано не было. В связи с его реорганизацией на момент рассмотрения дела апелляционным судом определением апелляционного суда была произведена процессуальная замена третьего лица - ГУ "1975 ОМИС" на Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 1053 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

В целях управления имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, и его приватизации, Министерство обороны РФ осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных сил РФ и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством РФ меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него функций.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период.

В силу пункта 12 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Суды установили, что обязательства ГУ "1975 ОМИС" перед истцом возникли до 01.01.2011 года.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" истец предъявил требования к основному должнику, разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Истец предъявил требования к основному должнику, решение суда не было исполнено по причине закрытия лицевого счета третьего лица.

Направленное истцом в адрес правопреемника требования кредитора оставлено ответчиком на момент подачи искового заявления без удовлетворения.

Установив факт неисполнения обязательств субсидиарного должника, суды признали иск обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Доводы ответчика по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60310/12-113-576 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева