Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф05-1961/13 по делу N А40-45585/2012

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-45585/12-43-421

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего Л.А. Мойсеевой,

судей: С.В. Нечаева, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - А.А.Салова, доверенность от 31 января 2013 года, паспорт

рассмотрев 01 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой"

на решение от 10 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.В. Романовым

на постановление от 06 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Б.С. Векличем, В.Я. Гончаровым, М.Ф. Сабировой

по иску открытого акционерного общества "Электроуралмонтаж" (г.Екатеринбург, ОГРН: 1026604933112)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" (г.Москва, ОГРН: 1057748785687)

о взыскании 8 231 397 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электроуралмонтаж" (далее - ОАО "Электроуралмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" (далее - ООО "Интерспецстрой", ответчик) 8 088 764 руб. 69 коп. долга, 142 633 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, направил по почте отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2009 ООО "Интерспецстрой" (генподрядчик) и ОАО "Электроуралмонтаж" (подрядчик) заключен договор субподряда N У-СМР-ПД-КС-09-08/09-09. Подрядчик принял на себя обязательство по строительству объекта по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Каменская" с выполнением строительно-монтажных работ и поставкой материалов, а генподрядчик - обязательства по приемке выполненных подрядчиком работ и их оплате в порядке, предусмотренном договором.

В период с 24 февраля 2009 года по 31 января 2012 года подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы и сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме KC-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 66 758 813 руб. 81 коп.

Выполненные работы ответчик оплатил частично в сумме 58 670 049 руб. 12 коп.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2011 года задолженность генподрядчика перед подрядчиком по состоянию на 01 января 2012 года составляла 7 823 231 руб. 11 коп.

Кроме того, в период с 10 января 2012 года по 31 января 2012 года субподрядчиком выполнены по договору работы и сторонами подписаны акт N 74 о приемке выполненных работ за январь 2012 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 265 532 руб. 58 коп.

Таким образом, задолженность генподрядчика за работы, выполненные по договору, составила 8 088 764 руб. 69 коп.

Согласно п.10.3. договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем уведомления генподрядчика не позднее, чем за тридцать календарных дней до даты такого расторжения, в случае, если задержка платежей генподрядчика составляет более тридцати календарных дней.

На основании данного пункта договора истец расторг договор в одностороннем порядке, о чем письменно уведомил ответчика претензией (т.1, л.д.121).

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование генподрядчиком чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 142 633 руб. 07 коп. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств погашения задолженности не представил, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45585/12-43-421 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Завирюха