Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф05-2122/13 по делу N А41-29579/2012

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А41-29579/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Макарова О.В. - доверенность N 06 от 14.01.2013.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 03 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Ногинская центральная районная больница"

на решение от 21 сентября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 06 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Медикал" (ИНН 7730624413, ОГРН 1107746278474)

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Ногинская центральная районная больница" (ИНН:5031000842, ОГРН: 1035006103538) о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Медикал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Ногинская центральная районная больница" (далее - ответчик) о взыскании 207 765 руб. 60 коп. неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 21 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 207 765 рублей 60 копеек неустойки, а также 1 038 руб. 83 коп. расходов по госпошлине.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что невыплата истцу денежных средств по спорному контракту произошла не по вине ответчика, а вызвана не поступлением денежных средств на эти цели из бюджета Московской области и Ногинского муниципального района и считает, что МУЗ "НЦРБ" не должно нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленной продукции по спорному контракту. Суд первой инстанции не применил положения ст. 401 ГК РФ, чем нарушил права ответчика.

В судебное заседание кассационной инстанции ответчик своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представитель истца, прибывший в заседание суда кассационной инстанции, возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01.11.2011. между сторонами заключен муниципальный контракт на закупку и поставку продукции для нужд муниципальных учреждений здравоохранения Московской области N 31-01/55/2011-02, согласно которому заказчик (ответчик) поручил, а поставщик (истец) принял на себя обязательства осуществить поставку, доставку, монтаж и пусконаладочные работы закупаемой медицинской техники и оборудования (продукции), оказание консультационных услуг по эксплуатации продукции, ремонт и техническое (сервисное) обслуживание продукции в гарантийный срок, определенный ее производителем, но не менее 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию продукции, согласно спецификации (приложение N 1), по цене и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость контракта составляет 9.387.000 рублей. Согласно п. 4.3 контракта оплата за поставленную продукцию производится в течение 60 календарных дней после предоставления заказчику пакета документов, подтверждающих поставку продукции, из средств межбюджетных трансфертов бюджета Московской области за счет средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Пунктом 5.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыполненных обязательств. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Судами установлен факт поставки ответчику продукции; сторонами подписан акт приемки-передачи продукции, а также акт выполнения поставки. Суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт поставки истцом продукции по спорному муниципальному контракту, его приемки ответчиком, отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком поставленной продукции, факт просрочки исполнения им обязательств по своевременной оплате продукции, пришли к обоснованному выводу о правомерности иска.

Судами принято во внимание, что основной долг был погашен ответчиком после предъявления иска - 25.06.2012. Довод об отсутствии вины МУЗ "НЦРБ" при не поступлении финансирования по спорному контракту из средств бюджета Московской области и Ногинского муниципального района рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года по делу N А41-29579/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков А.А. Малюшин