Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф05-3336/11 по делу N А40-28434/2010

город Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-28434/10-109-223

Резолютивная часть определения объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С. Г.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился уведомлен

от ответчиков:

ООО "ТЕКНОДОМ" - Березко Т.В., дов. от 10.01.2012 г. б/н

КБ "Транспортный" (ООО), Департамента земельных ресурсов г.Москвы, ИФНС России N 26 по г.Москве, ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области - не явились, уведомлены

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 22 февраля 2012 года в судебном заседании жалобу ООО "ТЕКНОДОМ" (третье лицо) на определение от 30 января 2012 года о возвращении кассационной жалобы Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Денисовой Н.Д. по делу N А40-28434/10-109-223

по иску ООО "Дуэмила"

к ООО КБ "Транспортный", ООО "Масконт", Департаменту земельных ресурсов г.Москвы

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Калинина Н.П., ООО "ТЕКНОДОМ", ООО "Стэлия", ООО "ЮрТрансСервис", ООО "Тессера", ООО "СтокСервис", ООО "Мозаика Венец"

об освобождении от ареста и исключении имущества из описи

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2010 г. отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Дуэмила" (далее - ООО "Дуэмила") к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный" (далее - КБ "Транспортный" (ООО), Обществу с ограниченной ответственностью "Масконт" (далее - ООО "Масконт") и Департаменту земельных ресурсов города Москвы об освобождении от ареста и исключении из описи, составленной в рамках сводного исполнительного производства N 77/11/22593/20АС/2009СД, имущества в виде нежилого здания общей площадью 2921,6 кв.м., условный номер 83797, расположенного по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.1, и нежилого здания общей площадью 73,7 кв.м., условный номер 93922, расположенного по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.3, находящихся, по утверждению истца, в общедолевой собственности участников простого товарищества на основании договора простого товарищества от 30.04.2006 г. N 300406 - 01, участником которого является и ООО "Дуэмила".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2010 г. отменено и производство по делу прекращено в связи с отказом истца - ООО "Дуэмила" от иска.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 г. кассационная жалоба третьего лица - ООО "ТЕКНОДОМ" на постановление суда апелляционной инстанции от 31 января 2011 г. возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

ООО "ТЕКНОДОМ" в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана жалоба на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, в которой заявитель ссылается на вынужденную подачу 10.01.2012 г. повторной кассационной жалобы из-за утраты в суде первой инстанции первоначально поданной 10.08.2011 г. кассационной жалобы, в связи с чем просит определение от 30 января 2012 г. отменить, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы и направить кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа для ее рассмотрения по существу.

Выслушав представителя заявителя жалобы и проверив правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при возврате кассационной жалобы ООО "ТЕКНОДОМ", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 31 января 2011 года вступило в законную силу в день его принятия.

Установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции истек 31 марта 2011 года.

Первоначальная кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 31 января 2011 г. была подана ООО "ТЕКНОДОМ" только 10 августа 2010 года, то есть по истечении шестимесячного предельного срока на кассационное обжалование, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 284, 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 г. по делу N А40-28434/10-109-223 оставить без изменения, а жалобу ООО "ТЕКНОДОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова