Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф05-13349/10 по делу N А40-54012/2010

г. Москва

30 ноября 2010 г.

Дело N А40-54012/10-117-460

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Самойлов А.С. по доверенности от 14.05.2010

от третьего лица - извещено, не явилось

рассмотрев 23 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ИНТРА-БАУ М"

на определение от 10 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

на постановление от 07 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ИНТРА-БАУ М"

о признании договора незаключенным

к Фирме ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ

третье лицо: ФГУ Приволжский окружной медицинский центр экспертизы качества препаратов крови и исследования фракционирования донорской плазмы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ИНТРА-БАУ М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаключенным договора строительного подряда между ООО "ИНТРА-БАУ М" и Фирмой "Глатт Инжениртехник ГМБХ" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определением от 10 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИНТРА-БАУ М" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы процессуального права, а именно: п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ, так как третейская оговорка трактуется судом расширительно. По мнению заявителя, настоящий спор не подпадает под действие третейской оговорки. Кроме того, заявитель считает, что судом нарушены нормы подсудности.

Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда от 21.05.2007.

Пунктом 29 договора предусмотрено, что споры, связанные с поставками и работами подрядчика, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ в г. Москве.

Все прочие правовые споры, вытекающие из договора, разрешаются путем арбитража согласно регламенту международного арбитражного суда торгово-промышленной палаты во Франкфурте-на-Майне.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и п.29 договора.

Согласно ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Суды пришли к правильному выводу о том, что пункт 29 договора представляет собой третейскую оговорку.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.

С учетом установленного суды и на основании ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" пришли к правильному выводу о том, что оспаривание истцом заключенности договора, не является основанием для неприменения условий пункта 29, поскольку договор не признан незаключенным на момент разрешения вопроса о подсудности спора. Как правильно указали суды обеих инстанций, при судебном рассмотрении любого спора первоначально подлежит разрешению вопрос о подведомственности и подсудности дела и лишь затем - требование по существу.

Также не препятствует применению пункта 29 договора факт его расторжения, поскольку третейская оговорка не зависит от других условий договора.

Закон не устанавливал, а соглашением сторон не было предусмотрено условие о прекращении обязательств о передаче спора в третейский суд при признании договора незаключенным или расторгнутым.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 22.12.2005 N 96, содержащееся в договоре условие о рассмотрении в третейском суде всех возникающих по договору споров носит автономный характер, не прекращает своего действия и не утрачивает силы в случае расторжения договора.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 158 АПК РФ и п.29 договора, ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", суды правомерно оставили исковые требования без рассмотрения.

Довод заявителя о неправильном применении судами п.5 ч.1 ст.158 АПК РФ, так как настоящий спор не подпадает под действие третейской оговорки, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54012/10-117-460 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Федосеева

Судьи

И.В.Чалбышева А.А.Малюшин