Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2013 г. N Ф05-4022/13 по делу N А41-38085/2012

город Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А41-38085/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: конкурсного управляющего МУП "Экоресурсы" - Ястребов А.К. (конкурсный управляющий - решение от 08.06.10 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14472/09, определение от 23.01.13 о продлении срока конкурсного производства Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14472/09), Смирнова В.Е. по дов. от 29.12.12 б/н;

от ответчиков: Администрации Каширского муниципального района Московской области - Папуша О.В. по дов. от 09.01.13 N 8/5; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено;

от третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области (Межрайонной ИФНС N 18 по Московской области) - Насонов К.Н. по дов. от 06.03.13 N 19-49/268, Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района - Папуша О.В. по дов. от 10.01.13 N 2,

рассмотрев 07 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Каширского муниципального района Московской области (ответчика) и Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района (третьего лица) на решение от 08 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю., и постановление от 07 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., по делу N А41-38085/12 по иску МУП "Экоресурсы" в лице конкурсного управляющего к Администрации Каширского муниципального района Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество и о признании незаконными действий,

третьи лица: Межрайонная ИФНС N 18 по Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП "Экоресурсы" Ястребов А.К. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Каширского муниципального района Московской области, Управлению Росреестра по Московской области:

- о признании за МУП "Экоресурсы" права хозяйственного ведения на недвижимое имущество: административное здание, назначение: нежилое 1 этаж, общей площадью 327,04 кв.м., инв. N 61:022:1189, лит. Ж; гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 343,5 кв.м., инв. N 061:022:1189, лит. Б; мастерские, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 100,1 кв.м., инв. N 061:022:1189, лит. Д, расположенные по адресу: 142900, Московская область, город Кашира, ул. Садовая, д. 1 "А";

- о признании незаконными действий Администрации Каширского муниципального района Московской области по регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, отмене регистрационных записей N N 50-50-37/039/2010-016; 50-50-37/039/2010-019; 50-50-37/039/2010-017 от 29.10.2010 г.;

- о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество от 05 июля 2012 года и обязании Управления Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию указанного права.

Решением от 08 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38085/12 исковые требования были удовлетворены в части. За МУП "Экоресурсы" было признано право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением от 07 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38085/12 решение от 08 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38085/12 оставлено без изменения.

По делу N А41-38085/12 поступила кассационная жалоба от Администрации Каширского муниципального района Московской области (ответчика) и Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района (третьего лица), в которой они просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований, и принять по делу в указанный новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик и третье лицо указывают, на то, что, по их мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - Управление Росреестра по Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Администрации Каширского муниципального района Московской области (ответчика) и Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района (третьего лица) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - МУП "Экоресурсы" и третьего лица - Межрайонной ИФНС N 18 по Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, Администрация Каширского муниципального района Московской области (ответчик) и Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района (третье лицо) указывают на несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований о признании за МУП "Экоресурсы" права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 29 марта 2011 года по другому делу N А41-29443/10 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлениями от 04 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда и от 08 сентября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа (по заявлению конкурсного управляющего МУП "Экоресурсы" к Администрации Каширского муниципального района Московской области об оспаривании ненормативного акта с участием третьих лица: Межрайонной ИФНС N 18 по Московской области, МУП "Экоресурсы", МУП "СтройДвор") было признано незаконным постановление Администрации Каширского муниципального района Московской области от 27 мая 2010 года N 1024-пг об изъятии у МУП "Экоресурсы", закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества согласно перечню, указанному в приложении к постановлению, и включение его в казну муниципального образования. Определением от 17 ноября 2011 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-29443/10 для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов. При этом суды по другому делу N А41-29443/10 исследовав и оценив, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральный закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", принимая во внимание п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к выводу о том, что изъятием у предприятия (МУП "Экоресурсы"), находящегося в стадии процедуры банкротства, имущества, нарушены права и законные интересы как данного предприятия, так и права кредиторов указанного предприятия, ввиду лишения возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться по долгам.

Поэтому исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-38085/12, судебные акты по другому делу N А41-29443/10, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части признания права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество., поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08, а также правовую позицию по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 ноября 2008 года N 10984/08 (согласно которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование подлежит рассмотрению по правилам искового производства, а не как требование о признании недействительным ненормативного акта), судебные акты по другому делу N А41-29443/10 Арбитражного суда Московской области, вступившие в законную силу, соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Администрации Каширского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации Каширского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38085/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Каширского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением от 12 апреля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов