Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2013 г. N Ф05-7870/12 по делу N А40-112181/2011

г. Москва

7 мая 2013 г.

Дело N А40-112181/11-45-1010

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Скрипилева Г.А. (дов. от 11.02.2013)

от ответчика: Лысякова А.С. (дов. от 25.02.2013 N 9/14-820д)

от третьих лиц: Егоров А.Д.(дов. от 24.10.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы охраны Российской Федерации на решение от 19 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лопуховой М.А. на постановление от 05 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Мещанского района" (ОГРН 1037739237140, 129010, г. Москва, Ботанический пер, д. 7)

к Федеральной службе охраны Российской Федерации (ОГРН 1037739455049, 103986, г. Москва, Кремль ул., д. 9)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, Электродная ул., д. 4-А)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика Мещанского района" (ГУП ДЕЗ Мещанского района) к Федеральной службе охраны Российской Федерации (ФСО России) о взыскании 3 414 281 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 641 945 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (т. 1, л.д. 2).

В деле в качестве третьего лица участвует ОАО "МОЭК", однако в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке ОАО "МОЭК" к участию в деле не привлекалось.

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, увеличил размер требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 752 961 руб. 56 коп. (т. 3, л.д. 27, 45).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2012 года взыскано с ФСО России в пользу ГУП ДЕЗ Мещанского района 3 414 281 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 35 915 руб. 63 коп. госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано (т. 3, л.д. 47).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года N 09АП-12179/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2012 года по делу N А40-112181/11-45-1010 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 87-88).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2012 года решение от 23 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112181/11-45-1010 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.3, л.д. 112-115).

При новом рассмотрении дела было предложено оформить в соответствии с требованиями закона привлечение ОАО "МОЭК" к участию в деле в качестве третьего лица, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить выявление вопросов об основаниях передачи занимаемых ответчиком зданий в управление истца, о наличии у истца материального права на предъявление иска (является ли ГУП ДЕЗ Мещанского района надлежащим истцом), о фактическом поставщике тепловой энергии ответчику в спорный период; в случае вывода о том, что тепловая энергия поставлялась ответчику истцом, обязать последнего представить доказательства применяемого способа определения количества потребленной истцом тепловой энергии и ее стоимости, на основе оценки относимых, допустимых, достоверных доказательств в соответствии с требованиями закона, установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 г. взыскано с ФСО России в пользу ГУП ДЕЗ Мещанского района 3 414 281 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 35 915 руб. 63 коп. госпошлины, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано (т. 4, л.д. 144-145).

Решение мотивировано тем, что между истцом - потребителем и третьим лицом - энергоснабжающей организацией был заключен договор N 01.000094ТЭ от 01 июля 2006 г. на снабжение тепловой энергией, что в период с 01 января 2008 г. по 31 марта 2010 г. (далее - спорный период) в здания, расположенные по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 56, стр. 1 и стр. 4, была поставлена тепловая энергия на общую сумму 3 414 281 руб. 06 коп., что с 2007 г. по настоящее время данные здания находятся у ответчика на праве оперативного управления, это подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что в управление истца занимаемые ответчиком здания не передавались, что объем и стоимость переданной тепловой энергии документально подтверждены.

Далее первая инстанция указала следующее.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактическим потребителем тепловой энергии в отношении указанных выше зданий являлся в спорный период ответчик, а фактическим поставщиком для ответчика данной тепловой энергии являлся в этот период истец. То обстоятельство, что истец осуществлял фактическую поставку ответчику тепловой энергии, приобретенной у ресурсоснабжающей организации (третьего лица), и выступал для ответчика энергоснабжающей организацией, следует из материалов дела, соответствует положениям ст. 1 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", положениям п. 2.6.4 договора N 01.000094ТЭ от 01 июля 2006 г. о праве передавать принятую тепловую энергию через присоединенную сеть. Поскольку между истцом и ответчиком договорные отношения в спорный период отсутствовали, возникшие между сторонами правоотношения должны быть квалифицированы как обязательства вследствие неосновательного обогащения. У ответчика в спорный период, как следует из пояснений ответчика, отсутствовали договорные отношения как с истцом, так и с ОАО "МОЭК", или какой-либо другой ресурсоснабжающей организацией. Полученную за спорный период тепловую энергию ответчик не оплатил ни истцу, ни третьему лицу, ни какому-либо другому лицу. Истец, в свою очередь, оплатил ОАО "МОЭК" поставленную в вышеуказанные здания тепловую энергию в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 128 от 24 февраля 2012 г.

При изложенных обстоятельствах, исковое требование о взыскании 3 414 281 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 01 января 2008 г. по 31 марта 2010 г. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01 января 2008 г. по 07 октября 2008 г. подлежит отклонению, поскольку истец и третье лицо - стороны по договору N 01.000094ТЭ от 01 июля 2006 г. дополнительным соглашением от 01 мая 2009 г. включили спорные здания в перечень зданий, обслуживаемых по договору, распространив действие данного соглашения на предыдущий период (с 01 января 2008 г.), что возможно в силу положений ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что дополнительное соглашение было подписано между сторонами договора и без участия ответчика, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и изменении договоров. При этом факт подписания свидетельствует о появлении у истца права требования оплаты и является моментом начала течения срока исковой давности при заявлении иска к фактическому потребителю, поскольку истец о нарушении своего права на получение оплаты фактически поставленной ответчику тепловой энергии не мог узнать ранее даты 01 мая 2009 г., когда было подписано дополнительное соглашение к договору. С учетом данного обстоятельства и даты предъявления иска в суд (24 сентября 2011 г., согласно почтовому штемпелю на конверте), срок исковой давности истцом не пропущен. Кассационная инстанция указала при направлении дела на новое рассмотрение, что с учетом положений ст.ст.420, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор N 01.000094ТЭ от 01 июля 2006 г. и дополнительное соглашение к данному договору от 01 мая 2009 г. не влекут возникновение обязанностей у ответчика. Выводов о том, что у ответчика возникли какие-либо обязанности из договора, в решении суда не указывалось. Суд первой инстанции, как при первоначальном рассмотрении дела, так и в настоящее время, считает, что договорные отношения существовали в спорный период между истцом и третьим лицом, и отсутствовали как между истцом и ответчиком, так и между третьим лицом и ответчиком. Указанное обстоятельство послужило основанием для применения к отношениям истца и ответчика положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Подписание истцом и третьим лицом дополнительного соглашения к договору оценивалось судом ранее, а также в настоящее время, применительно к заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, как начальный момент возникновения у истца права требования оплаты полученной истцом у третьего лица и переданной истцом ответчику тепловой энергии. Ранее, до подписания дополнительного соглашения, право требования оплаты у истца в принципе отсутствовало (поскольку оно принадлежало третьему лицу), и срок исковой давности в данном случае не может исчисляться исходя из периодов поставки.

Требование о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не подтвержден документально период начисления процентов, приведенный в расчете. Ссылка истца на оплату им ОАО "МОЭК" стоимости тепловой энергии ранее, в предыдущий период, документально не подтверждена. Согласно представленному платежному поручению N 128, оплата состоялась 24 февраля 2012 г. Поэтому в иске в части процентов должно быть отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 г. по делу N А40-112181/11-45-1010 оставлено без изменения (т.5, л.д. 45-46).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 19 декабря 2012 г. и постановление апелляционной инстанции от 5 марта 2013 г. отменить в части 702 397 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 34 923 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неустраненные внутренние противоречия обжалуемых судебных актов, на неправильное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, о неосновательном обогащении, нарушение судом п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы, приведенные представителем истца.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение от 19 декабря 2012 г. и постановление от 5 марта 2013 г. подлежащими изменению в связи со следующим.

Сославшись на то, что дополнительным соглашением от 1 мая 2009 г. ОАО "МОЭК" и ГУП ДЕЗ Мещанского района включили в договор на снабжение тепловой энергией от 1 июля 2006 г. N 01.000094ТЭ тепловые нагрузки зданий по адресам: проспект Мира, д.56, стр.1 и стр.4, а также указали на применение этого дополнительного соглашения к отношениям сторон с 1 января 2008 г., первая инстанция не проверила это дополнительное соглашение на предмет соответствия его закону, не выяснила, какие отношения по снабжению тепловой энергией указанных зданий существовали между ОАО "МОЭК" и ГУП ДЕЗ Мещанского района с 1 января 2008 г.

При этом первая инстанция установила, что договор на снабжение тепловой энергией от 1 июля 2006 г. N 01.000094ТЭ заключен между ОАО "МОЭК" как энергоснабжающей организацией и ГУП ДЕЗ Мещанского района как потребителем, что здания, расположенные по адресам: проспект Мира, д.56, стр.1 и стр.4, находящиеся в федеральной собственности и занимаемые ФСО России на праве оперативного управления, в управление ГУП ДЕЗ района никогда не передавались, что тепловая энергия подавалась в указанные здания до передачи зданий ФСО России и после передачи зданий в 2007 г.

Однако первая инстанция не установила, что с 1 января 2008 г. изменилась схема теплоснабжения зданий по адресам: проспект Мира, д.56, стр.1 и стр.4, в связи с чем ГУП ДЕЗ Мещанского района стало для указанных зданий теплоснабжающей организацией, как она определена в законе.

Первая инстанция не выяснила, как соглашение от 1 мая 2009 г. о включении в договор на снабжение тепловой энергией от 1 июля 2006 г. N 01.000094ТЭ тепловых нагрузок зданий, в частности, по адресам: проспект Мира, д.56, стр.1 и стр.4, занимаемых ФСО России, может применяться к отношениям ОАО "МОЭК" и ГУП ДЕЗ Мещанского района с 1 января 2008 г., если до заключения этого дополнительного соглашения тепловая энергия в названные здания была уже подана и схема теплоснабжения с 1 января 2008 г. не изменялась, если тепловая энергия подавалась и подается в здания, занимаемые ФСО России, к которым ГУП ДЕЗ Мещанского района не имеет никакого отношения.

Кроме того, о незаконности включения тепловых нагрузок зданий по адресам: проспект Мира, д.56, стр.1 и стр.4, в договор от 1 июля N 01.000094ТЭ сторонам договора было известно, о чем свидетельствует имеющееся в деле письмо от 16 сентября 2011 г. N аРП-26/11.

Первая инстанция не учла, что в соответствии с п. 3 ст. 308 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение от 1 мая 2009 г. к договору от 1 июля 2006 г. N 01.000094ТЭ, заключенное между ОАО "МОЭК" и ГУП ДЕЗ Мещанского района, не создало обязанностей для ФСО России.

Дополнительное соглашение от 1 мая 2009 г. к договору на снабжение тепловой энергией от 1 июля 2006 г. N 01.00094ТЭ не является договором уступки права требования ни форме, ни по содержанию, не является оно и договором перевода долга ни по форме, ни по содержанию, ни по субъектному составу.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку тепловая энергия в здания по адресам: проспект Мира, д.56, стр.1 и стр.4, в спорном периоде с 1 января 2008 г по 1 мая 2009 г. подавалась ОАО "МОЭК", которое плату за отпущенную тепловую энергию с ответчика не требовало, срок исковой давности по требованиям об оплате тепловой энергии за период с 1 января по 7 октября 2008 г. у ОАО "МОЭК" истек.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано истцом 29 сентября 2011 г., а судом при рассмотрении дела было установлено, что истец произвел оплату тепловой энергии ОАО "МОЭК" в размере исковой суммы платежным поручением от 24 февраля 2012 г. N 128. При этом суд даже не сослался на то, что ответчику было известно о данном пере6числении денежных средств истцом.

Перечисление истцом третьему лицу стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком, представляют собой действия в чужом интересе без поручения.

При этом истец в нарушение требований п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации о перечислении денежных ответчику не сообщил.

Согласно п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Получив из материалов дела информацию о перечислении истцом денежных средств, ответчик согласился с перечислением истцом третьему лицу 2 711 883 руб. 26 коп. и категорически возражал против перечисления 702 397 руб. 80 коп., то есть сумму задолженности за тепловую энергию за период с 1 января по 7 октября 2008 г., по которой истек срок исковой давности.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение от 19 декабря 2012 г. и постановление от 5 марта 2013 г. в части неустойки изменить, взыскав с ответчика 2 711 883 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Судебные расходы в виде госпошлины и расходов по оплате услуг представителя подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112181/11-45-1010 изменить.

Взыскать с Федеральной службы охраны Российской Федерации в пользу ГУП ДЕЗ Мещанского района 2711883 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 28526 руб. 94 коп. госпошлины, 65076 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева