Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-3663/13

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-112181/11-45-1010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы охраны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 г., по делу N А40-112181/11-45-1010, принятое судьей Лопуховой М.А.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Мещанского района" (ОГРН 1037739237140, 129010, г. Москва, Ботанический пер, д. 7)

к Федеральной службе охраны Российской Федерации (ОГРН 1037739455049, 103986, г. Москва, Кремль ул., д. 9)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, Электродная ул., д. 4-А)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Скрипилев Г.А. доверенность б/н от 11 февраля 2013 г.;

ответчика: Лысяков А.С. доверенность N 9/14-82од от 25 февраля 2013 г.;

третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Мещанского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе охраны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 4.167.242, 62 руб., составляющих 3.414.281, 06 руб. неосновательного обогащения, 752.961, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Постановлением ФАС МО от 30.07.2012 г. отменены решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 г., дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика Мещанского района" (далее - истец) и Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - третье лицо) был заключен договор N 01.000094ТЭ от 01.07.2006 г. на снабжение тепловой энергией.

В период с 01.01.2008 г. по 31.03.2010 г. (далее - спорный период) в здания, расположенные по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 56, стр. 1 и стр. 4, была поставлена тепловая энергия на общую сумму 3.414.281, 06 руб.

С 2007 г. по настоящее время указанные здания находятся у ответчика на праве оперативного управления, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В управление истца занимаемые ответчиком здания не передавались. В подтверждение объемов и стоимости переданной тепловой энергии истцом и третьим лицом представлены первичные документы, в том числе договор N 01.000094ТЭ от 01.07.2006 г. с приложениями и расшифровками приложений, лимитами годового потребления, в которых указаны данные здания, счета ОАО "МОЭКN с отдельным указанием сумм по данным зданиям (представлены в материалы дела).

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком каких-либо первичных документов, опровергающих расчеты ОАО "МОЭК", контррасчета сумм не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил, что фактическим потребителем тепловой энергии в отношении указанных выше зданий являлся в спорный период ответчик, а фактическим поставщиком для ответчика данной тепловой энергии являлся в заявленный период истец.

Суд первой инстанции также правильно установил, что истец осуществлял фактическую поставку ответчику тепловой энергии, приобретенной у ресурсоснабжающей организации (третьего лица), и выступал для ответчика энергоснабжающей организацией, что соответствует положениям ст. 1 ФЗ от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", положениям п.2.6.4 договора N 01.000094ТЭ от 01.07.2006 г. о праве передавать принятую тепловую энергию через присоединенную сеть.

Также суд первой инстанции установил, что ответчиком не осуществлялась оплата за поставленную тепловую энергию иной организации, однако истец произвел оплату поставленной тепловой энергии, что подтверждается платежным поручением N 128 от 24.02.2012 г.

В соответствии с положениями ст.ст. 544, 1102, 1105, 1109 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 3.414.281, 06 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2010 г.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.08 по 07.10.08 исходя из следующего.

истец и третье лицо, являющиеся сторонами по договору N 01.000094ТЭ от 01.07.2006 г. дополнительным соглашением от 01.05.2009 г. включили спорные здания в перечень зданий, обслуживаемых по договору, распространив действие данного соглашения на предыдущий период (с 01.01.2008 г.), что возможно в силу положений ст. 425 ГК РФ. То обстоятельство, что дополнительное соглашение было подписано между сторонами договора и без участия ответчика, соответствует положениям ГК РФ о заключении и изменении договоров.

При этом факт подписания свидетельствует о появлении у истца права требования оплаты и является моментом начала течения срока исковой давности при заявлении иска к фактическому потребителю, поскольку истец о нарушении своего права на получение оплаты фактически поставленной ответчику тепловой энергии не мог узнать ранее даты 01.05.2009 г., когда было подписано дополнительное соглашение к договору.

При указанных обстоятельствах довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об ошибочном определении объема поставленной энергии подлежит отклонению, поскольку истец в подтверждение объемов и стоимости переданной тепловой энергии истцом и третьим лицом представлены первичные документы, в том числе договор N 01.000094ТЭ от 01 июля 2006 года с приложениями и расшифровками приложений, лимитами годового потребления, в которых указаны данные здания, счета ОАО "МОЭК" с отдельным указанием сумм по данным зданиям.

С учетом положений ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя, размер которых подтвержден наличием между истцом и представителем договора об оказании юридических услуг N 9/1 и расходными кассовыми ордерами (л.д. 120-122 т.2), следовательно, довод ответчика о необоснованном отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя также является необоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.12.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-112181/11-45-1010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы охраны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов