Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2013 г. N Ф05-3808/13 по делу N А40-95546/2012

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-95546/12-155-832

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Штыркова Г.В., доверенность от 17.12.2012, Долгова А.Е., доверенность от 17.12.2012,

от ответчиков - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Ценитральное ТУИО" Минобороны России

на решение от 22.10.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 11.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ФГКУ "Ценитральное ТУИО" Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации (ИНН, 7704252261, ОГРН, 1037700255284) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерство обороны Российской Федерации о взыскании 673 854 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - Министерство обороны Российской Федерации обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права, в том числе необоснованным применением статьи 395 и неприменением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполным выяснением обстоятельств дела, относительно задержки оплаты по договору в связи с несвоевременным финансированием из федерального бюджета.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца против удовлетворения жалобы возражали. Ответчики своих представителей в суд не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ФГКЭУ "Рязанская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ заключен государственный контракт от 31.01.2007 N 40800707.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А41-38033/10 с ФГКЭУ "Рязанская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ взыскана задолженность в размере 5 831 431 руб. 05 коп. за период январь - июль 2010 года.

После вынесения указанного постановления согласно сведениям из ЕГРЮЛ, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ФГКЭУ "Рязанская КЭЧ района" реорганизовано в форме присоединения к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с 05.09.2011.

Судами установлено, что поставленная истцом энергия в полном объеме не оплачена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, на которую истец правомерно начислил проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели, указав, что при расчете процентов истец руководствовался п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Довод ответчика о том, что с сентября 2011 года приостановлено финансирование ответчика был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума N 21 от 22.06.06 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и указанием на то, что такое обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске. Кроме того, суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия финансирования учреждения из средств федерального бюджета на оплату потребляемой электрической энергии в 2010 году.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения от уплаты договорной неустойки, ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.10.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95546/12-155-832 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина