Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-39186/12

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-95546/12-155-832

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-95546/12-155-832, принятое судьей Ю.Н. Беспаловой по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерство обороны Российской Федерации (ИНН, 7704252261, ОГРН, 1037700255284 ) о взыскании 673 854 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца - Штыркова Г.В. по доверенности от 17.12.2012 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерство обороны Российской Федерации (ИНН, 7704252261, ОГРН, 1037700255284 ) о взыскании 673 854 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22 октября 2012 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 22.10.2012 отменить в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя не направил, ходатайств препятствующих рассмотрению апелляционной не представил, доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения от 22.10.2012.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ФГКЭУ "Рязанская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ заключен государственный контракт от 31.01.2007 г. N 40800707.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 г. по делу N А41-38033/10, вступившим в законную силу, с ФГКЭУ "Рязанская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ взыскана задолженность в размере 5 831 431 руб. 05 коп. за период январь - июль 2010 года.

После вынесения указанного постановления согласно сведениям из ЕГРЮЛ, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ФГКЭУ "Рязанская КЭЧ района" реорганизовано в форме присоединения к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с 05.09.2011 г.

В соответствии с ч.4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом и договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Однако оплата товара Покупателем в полном объеме осуществлена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, на которую истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2010 г. по 30.01.2012 г. по ставке рефинансирования 8% в размере 673 854 руб. 25 коп.

Довод ответчика о том, что суд не рассмотрел его доводы относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку при расчете процентов истец руководствовался п.3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, где сказано, что в случае когда сумма уплачена должником с просрочкой судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если контрактом (договором) не установлен иной порядок определения учетной ставки.

Таким образом истец правомерно за период с 21.08.2010 по 30.01.2012 исходя из однократной ставки Банка России просил взыскать 673 854 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апеллянта о том, что с сентября 2011 года приостановлено финансирование ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку не может служить основанием для отказа в иске.

Кроме того, не представлено доказательств отсутствия финансирования учреждения из средств федерального бюджета на оплату потребляемой электрической энергии в 2010 году.

В обоснование требований содержащихся в апелляционной жалобе ответчик приводит нормы статей 226, 227 БК РФ, однако ссылка на указанные нормы права является несостоятельной, поскольку с 01.01.2008 они утратили силу.

Ссылка ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от 12.01.1999 N 5138/98 не состоятельна, поскольку ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства перед ОАО "Мосэнергосбыт".

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствие его вины в неисполнении обязательств по оплате поставленного товара в связи с недофинансированием со стороны бюджета, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановлении Пленума N 21 от 22.06.06 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

При этом недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты неустойки за неисполнение обязательств.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение ответчика как государственного учреждения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-95546/12-155-832 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков