Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2011 г. N Ф05-5983/11 по делу N А41-33298/2010

13 июля 2011 г.

Дело N А41-33298/10

Резолютивная часть определения оглашена 6 июля 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца Кабанов П.Н.- доверенность от 15.04.2010, Кочетков Г.Г.- доверенность от 15.04.2010 N 38,

от ответчика не явился

рассмотрев 06.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мегаполис"

на решение от 25.01.2011 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 11.04.2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,

по иску ЗАО "Лидер" (Компания по управлению активами пенсионного фонда), ДУ НПФ "Газфонд"

к ОАО "АРКТЕЛ"

о взыскании 269.315.390 руб. 19 коп.

третье лицо: ООО "Арктел-Инвест"

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Лидер" - доверительный управляющий НПФ "ГАЗФОНД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "АРКТЕЛ" о взыскании задолженности по номинальной стоимости облигаций в сумме 202.650.000 руб., купонного дохода в сумме 55.574.736 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.090.654 руб. 19 коп.

Определением от 14 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Арктел-Инвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств того, что обязательство по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода исполнено эмитентом или его поручителем.

ООО "Мегаполис", не участвовавшее в настоящем деле, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО "Мегаполис", как лица, к которому переходили права и обязанности по облигационному займу.

Заявитель пояснил, что определение правосубъектного состава лиц, участвующих в деле должно быть осуществлено с учетом того, что 24.01.2011 принято решение о реорганизации эмитента в форме присоединения к ООО "Мегаполис", как лица, к которому переходили права и обязанности по облигационному займу.

По мнению заявителя, определение правосубъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле должно быть осуществлено с учетом того, что 24.01.2011 было принято решение о реорганизации эмитента в форме присоединения к ООО "Мегаполис", 27.01.2011 ФНС были выданы свидетельства о том, что ООО "Арктел-Инвест" и ООО "Мегаполис" находятся в процессе реорганизации, 11.04.2011 налоговым органом выданы свидетельства о прекращении деятельности ООО "Арктел-Инвест".

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявитель кассационной жалобы, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает, что производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования в порядке кассационного производства вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лишь лица, участвующие в деле, а также иные лица только в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Однако ни из резолютивной, ни из мотивировочной частей обжалуемого решения не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО "Мегаполис", в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемом судебном акте вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы не решался.

Доказательств того, что применительно к предмету спора обжалуемым судебным актом принято решение о каких-либо правах и законных интересах ООО "Мегаполис", либо данным судебным актом возложены на него какие-либо обязанности, не представлено.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

Как видно из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению настоящего дела состоялось 20.01.2011, тогда как решение о реорганизации эмитента принято 24.01.2011, свидетельства о прекращении деятельности ООО "Арктел-Инвест" выданы (11.04.2011) после даты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (05.04.2011).

С заявлением о замене ООО "Арктел-Инвест" на ООО "Мегполис" в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обращался.

При указанных обстоятельствах, ООО "Мегаполис" по рассмотренным судом требованиям не наделен правом кассационного обжалования судебных актов и на него не распространяется действие статьи 42 Кодекса.

В связи с изложенным, кассационная жалоба ООО "Мегаполис" на судебные акты рассмотрению в Федеральном арбитражном суде Московского округа не подлежит и производство по ней, применительно к п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284-290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Мегаполис" прекратить.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова И.А. Букина