Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2014 г. N Ф05-11228/14 по делу N А40-148278/2013

г. Москва

2 октября 2014 г.

Дело N А40-148278/13-142-1344

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Денисовой Н. Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "ДОК N 5" - Кочетков А.Н. - дов. от 23.10.2013 б/н на 1 год

от ответчика изв., неявка,

от третьего лица изв., неявка,

рассмотрев 29.09.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ДОК N 5" - истца

на решение 25.03.2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 25.06.2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Птанской Е.А., Лаврецкой Н.В.,

по иску ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 5"

о признании права собственности в отношении объектов,

к ДГИГМ

третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Деревообрабатывающий комбинат N 5" (далее - ОАО "ДОК N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности на здания и сооружения, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, стр. 5 общей площадью 1 755,3 кв. м, условный номер 03202463, котельная; г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, стр. 7 общей площадью 14,4 кв. м, условный номер 03202850, насосная; г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, стр. 10 общей площадью 321,9 кв. м, условный номер 03202459, компрессорная; г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, литер 2 общей площадью 1 725 кв. м, условный номер 45:268:002:000183160, бассейн сортировочный.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ДОК N 5" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя, ответ Департамента фактически является отказом в уточнении состава приватизированного имущественного комплекса. Кроме того, заявитель указал, что действовал в прямом соответствии с разъяснениями Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127972/2012 о способе (порядке) защиты своего нарушенного права, иные способы защиты в рассматриваемом деле не применимы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение указания, изложенного в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А40-127972/2012, истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением (вх. N ДГИ-1-51599/13 от 30.05.2013) об уточнении состава приватизированного имущества в части спорных объектов недвижимости с приложением технической документации.

Ответчик письмом от 05.09.2013 N ДГИ-1-51599/13-1 указал, что в соответствии с Федеральным законом от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" запрашиваемые документы находятся на государственном хранении в Центральном архиве города Москвы.

Полагая, что указанное письмо ответчика является отказом в уточнении состава имущественного комплекса, приватизированного истцом, ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 5" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12, 131, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходили из того, что иск о признании права собственности является вещно-правовым и в основе его должен быть положен спор о принадлежности объекта, признание права собственности на объект недвижимости в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что из писем Департамента имущества города Москвы от 21.06.2012 N 28-28-1158, от 27.07.2012 N 28-28-1352, от 03.09.2012 N 28-28-1539 усматривается, что спорные объекты в Реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, не значатся.

Судами также указано, что письмо Департамента городского имущества города Москвы от 05.09.2013 N ДГИ-1-51599/13-1 по своему содержанию не является отказом истцу в уточнении состава приватизированного имущества, что также свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о праве.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на недвижимое имущество. В случае отказа Росреестра в регистрации права собственности на имущество заявитель имел право оспорить его в судебном порядке в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, в нарушение норм процессуального права при принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, что в соответствии с планом приватизации, и являющимся его неотъемлемой частью Актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (Приложение N 1 к плану приватизации) истцу был передан в собственность имущественный комплекс, расположенный по адресу: ул. Молодогвардейская, д. 61, на территории приватизируемого предприятия, в состав которого вошли, в том числе, здание компрессорной, водонасосная станция, здание котельной, бассейн сортировочный.

Идентифицирующие признаки указанных строений определены в инвентарных карточках.

В рамках дела N А40-127972/2012 судами установлено, что инвентарные карточки позволяют идентифицировать спорные объекты по характеристикам, указанным в Плане приватизации и технической документации. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном на момент регистрации порядке, и Фондом имущества г. Москвы было выдано Свидетельство о праве собственности N 1003406 от 16.10.1995 г. на имущественный комплекс.

Кроме того, в соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 18.12.2000 г. N 4756-р "Об уточнении перечня объектов недвижимости, вошедших в состав приватизированного имущественного комплекса ОАО "ДОК N 5", Городской комиссией по приватизации государственных и муниципальных предприятий г. Москвы (выписка из протокола N 16 от 30.09.2000 г.) внесены уточнения в Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г.

Согласно выписке из протокола N 16 от 30.05.2002 г. были также уточнены, по обращению ОАО "ДОК N 5", данные 4-х объектов строения 4, 19, 22, 33 к распоряжению ДГМИ от 18.12.2000 г. N 4756-р, стоимость которых вошла в уставный капитал ОАО "ДОК N 5".

Данный факт также подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А40-127972/2012.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что между сторонами отсутствует спор о праве (принадлежности вещи), является противоречащим установленным судами фактическим обстоятельствам спора и положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, вывод судов о том, что письмо Департамента городского имущества города Москвы от 05.09.2013 N ДГИ-1-51599/13-1 по своему содержанию не является отказом истцу в уточнении состава приватизированного имущества является преждевременным.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Таким образом, право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено законом именно истцу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции также обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанции, делая вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, не учли, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится, как правопреемник, собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судами первой и апелляционной инстанции также не учтено и то, что включение спорных объектов в Акт оценки стоимости зданий и сооружений обусловлено тем, что все объекты недвижимого имущества, находившиеся по состоянию на 01.07.1992 на балансе предприятия приватизировались как имущественный комплекс, состоящий из нескольких отдельных объектов недвижимого имущества и объединенные единством территориального места нахождения и функционального назначения.

Таким образом, в нарушение норм материального и процессуального права судами не установлены подлежащие применению нормы права, а также не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-127972/2012, в связи с чем содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют установленным судами обстоятельствам, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основаниями для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с соблюдением норм процессуального права, учесть свидетельство о праве собственности N 1003406 от 16.10.1995 г. на имущественный комплекс, а также учесть единство территориального места нахождения и функционального назначения имущественного комплекса, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя кассационной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А40-148278/13-142-1344 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников