Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 09АП-9352/13 (ключевые темы: план приватизации - имущественный комплекс - ввод в эксплуатацию - инвентарная карточка - кадастровый паспорт)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 09АП-9352/13

город Москва

08 мая 2013 г.

Дело N А40-127972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 5" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-127972/2012, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 5" (ОГРН 1027700135605) к Департаменту имущества г. Москвы (ОГРН 1027700149410) о признании права собственности

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочетков А.Н. (доверенность от 17.07.2012);

от ответчика: Попова О.Ю. (по доверенности N 1045-д от 29.12.2012);

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Деревообрабатывающий комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на здания и сооружения расположенные по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.61, строение 5, котельная, площадью 1 755, 3 кв.м.; г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, строение 7, насосная, площадь 14,4 кв.м.; г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, строение 10, компрессорная, площадью 321,9 кв.м.; г. Москва, Молодогвардейская, д. 61, литер 2, бассейн сортировочный, площадью 1 725 кв.м.

Решением суда от 30.01.2013 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик не заявляет своих имущественных прав в отношении спорного имущества, тем самым между сторонами отсутствует спор о праве (принадлежности вещи). Между тем, по настоящему делу иск сформулирован как требование о признании права собственности, при этом в качестве основания заявленного требования указано на отказ Управлением Росреестра по Москве осуществить регистрацию права собственности, то есть имеет место явное несоответствие основания иска его предмету, при этом истец правом на обжалование отказа Управлением Росреестра про Москве в регистрации права собственности на спорное имущество в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о ненадлежащем способе защиты права, поскольку считает предъявление требований к Росреестру об оспаривании отказа в регистрации права собственности не восстановит нарушенное право истца как собственника спорных объектов ввиду того, что в данном случае отказ Росреестра следует считать правомерным, поскольку спорные объекты невозможно идентифицировать надлежащим образом в соответствии с документами, предоставленными на государственную регистрацию (наличие в Плане приватизации неустранимых во внесудебном порядке противоречий в связи с отсутствием адресов и площади объектов). Поэтому в сложившейся ситуации истец считает единственно возможным способом восстановить свое нарушенное право путем обращения с настоящим иском, поскольку только суд вправе устранить указанные противоречия в правоустанавливающих документах путем исследования материалов дела, в том числе инвентарных карточек, которые позволяют идентифицировать спорные объекты по характеристикам, указанным в Плане приватизации и технической документации.

Так же истец указывает, что ответчик своим Распоряжением от 11.07.2002 г. N 3518-р уточнил состав приватизированного имущества истца и утвердил Перечень N 2, согласно которому стоимость четырех других строений включена. По мнению истца не включение ответчиком спорных строений в данный Перечень означает, что ответчик не признает право истца на спорные объекты недвижимости, что в свою очередь является спором о праве.

Кроме этого, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что План приватизации не содержит спорных объектов, поскольку этот вывод опровергается совокупностью доказательств - Планом приватизации, инвентарными карточками и кадастровыми паспортами на здания.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о замене ответчика на Департамент городского имущества города Москвы в порядке процессуального правопреемства и впоследствии его отозвал.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что письмом от 22.05.2012 г. N 12/009/2012 -403, -406, -409 и письмом от 15.06.2012 г. N22/036/2012-98 Управление Росреестра по Москве сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности в связи с невозможностью установить вошли ли указанные объекты в состав приватизированного имущества, по причине отсутствия в Плане приватизации и акте оценки сведений о площади и адресах зданий.

Истец полагает, что право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у Истца в 1992 году, поскольку ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 5" создано в 1994 г. в порядке приватизации в соответствии с Законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 N 1531-1г., Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества открытого типа", путем акционирования.

План приватизации утвержден Распоряжением Москомимущества от 02.03.94 г. N 366-р.

В соответствии с планом приватизации, и являющимся его неотъемлемой частью Актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. (Приложение N 1 к плану приватизации) истцу был передан в собственность имущественный комплекс, расположенный по адресу: ул. Молодогвардейская, д. 61, на территории приватизируемого предприятия, в состав которого вошли, в том числе здание компрессорной, водонасосная станция, здание котельной, бассейн сортировочный.

Земельный участок по указанному адресу был передан Истцу в аренду в соответствии с распоряжением префекта Западного административного округа г. Москвы от 16.05.1994 г. N 429-РП/308-р МКЗ "Об установлении права пользования земельным участком АООТ "Деревообрабатывающий комбинат N5", во вл.61 по Молодогвардейской улице". В настоящее время данный земельный участок принадлежит Истцу на праве аренды согласно договору NМ-07-007553 от 23.12.1996 г.

Право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном на момент регистрации порядке, и Фондом имущества г. Москвы было выдано Свидетельство о праве собственности N 1003406 от 16.10.1995 г. на имущественный комплекс.

При оформлении документов о приватизации, в них не были указаны адресные ориентиры и площадь объектов недвижимости, входящих в состав имущественного комплекса Истца.

Пунктом 5 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. N 721 предусмотрено, что величина уставного капитала акционерных обществ, образующихся в соответствии с ним, определяется согласно "Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации", которые утверждены Указом Президента РФ от 29.01.1992 г. N 66.

Согласно п. 2.4. данных Указаний, предприятие приватизируется в виде единого имущественного комплекса. В состав имущественного комплекса приватизируемого предприятия согласно вышеназванным Указаниям, включаются, в том числе и не отраженные в учете по каким-либо причинам объекты, а исключение отдельных объектов из состава имущественного комплекса, подлежащего передаче в уставный капитал акционерного общества с сохранением их в государственной собственности, допускается только по мотивированному решению комитета по управлению имуществом при наличии к тому законных оснований.

Решения комитета по управлению имуществом об исключении испрашиваемых объектов из состава имущественного комплекса по адресу: г.Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61 не принималось.

План приватизации и акт оценки общей стоимости основных средств не содержат данных об установлении в отношении испрашиваемых объектов особого порядка приватизации.

Таким образом, в процессе приватизации создано предприятие согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предприятием как объектом права признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, и приватизировано оно было как имущественный комплекс, который включал в себя как движимое, так и недвижимое имущество, расположенное на территории по адресу: ул. Молодогвардейская д. 61, о чем упоминается в Акте оценки и в Свидетельстве на право собственности, где в разделе "объект собственности" указано "Имущественный комплекс по адресу: ул. Молодогвардейская, дом 61".

Согласно статье 16 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", подготовка предприятия к приватизации состоит в инвентаризации его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов, а также в реорганизации предприятия.

Идентифицирующие признаки указанных строений определены в инвентарных карточках.

Сведения, содержащиеся в инвентарной карточке на здание котельной, отражают первоначальную стоимость данного строения, которая составляет 142 800 руб., дату ввода в эксплуатацию - 1958 г., инвентарный номер - 00003, что совпадает со сведениями, указанными в Плане приватизации и кадастровом паспорте объекта.

В кадастровом паспорте на строение 5 указаны следующие признаки объекта недвижимости: адрес объекта: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, стр. 5; наименование объекта - котельная; площадь объекта - 1755,3 кв.м.; год ввода в эксплуатацию - 1958 год. Единственный объект с указанным наименованием и годом ввода в эксплуатацию указан в Плане приватизации под номером 00003, что позволяет установить факт его приватизации.

Сведения, содержащиеся в инвентарной карточке на здание насосной, отражают первоначальную стоимость данного строения, которая составляет 11 500 руб., дату ввода в эксплуатацию - XII - 1976 г., инвентарный номер - 00043, что совпадает со сведениями, указанными в Плане приватизации и кадастровом паспорте объекта.

В кадастровом паспорте на строение 7 указаны следующие признаки объекта недвижимости: адрес объекта: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, стр. 7; наименование объекта - здание насосной; площадь объекта - 14,4 кв.м.; год ввода в эксплуатацию - 1976 год. Указанный объект также является единственным с указанным наименованием и годом ввода в эксплуатацию, инвентарный номер по Плану приватизации - 00043, что подтверждает факт его приватизации.

Сведения, содержащиеся в инвентарной карточке на здание компрессорной, отражают первоначальную стоимость данного строения, которая составляет 40 200 руб., дату ввода в эксплуатацию - XII - 1963 г., инвентарный номер по Плану приватизации - 00004, что подтверждает факт его приватизации.

В кадастровом паспорте на строение указаны следующие признаки объекта недвижимости: адрес объекта: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, стр. 10; наименование объекта - здание компрессорной; площадь объекта - 321, 9 кв.м.; год ввода в эксплуатацию - 1963 год. Указанный объект также является единственным с указанным наименованием и годом ввода в эксплуатацию, инвентарный номер по Плану приватизации - 00004, что подтверждает факт его приватизации.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы (т.1 л.д.10, 30, 117-127) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности утверждения истца о том, что инвентарные карточки позволяют идентифицировать спорные объекты по характеристикам, указанным в Плане приватизации и технической документации, поэтому следует признать вывод суда первой инстанции о том, что План приватизации не содержит спорных объектов, не соответствующим обстоятельствам дела.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Так же суд апелляционной инстанции признает обоснованными следующие доводы истца. Предъявление требований к Росреестру об оспаривании отказа в регистрации права собственности не восстановит нарушенное право истца как собственника спорных объектов ввиду того, что в данном случае невозможно идентифицировать спорные объекты надлежащим образом в соответствии с документами, предоставленными на государственную регистрацию, поскольку при проведении государственной регистрации Росреестр вправе, в том числе, проводить правовую экспертизу правоустанавливающих документов, но никак не устанавливать тождество (идентифицировать) объекты недвижимости по совокупности представленных документов, что относится к полномочиям суда. Поэтому в сложившейся ситуации единственно возможным способом восстановить нарушенное право истца является обращение с настоящим иском, поскольку только суд вправе устранить указанные противоречия в правоустанавливающих документах путем исследования материалов дела, в том числе инвентарных карточек, которые позволяют идентифицировать спорные объекты по характеристикам, указанным в Плане приватизации и технической документации.

Между тем, указанные, ошибочные выводы суда первой инстанции, не привели к принятию неправильного решения по существу спора, исходя из того, что как верно установил суд первой инстанции, отсутствует спор о праве.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Требование о признании права собственности относится к вещно-правовому способу защиты и может быть предъявлено лицом в случае оспаривания данного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 18.12.2000 г. N 4756-р "Об уточнении перечня объектов недвижимости, вошедших в состав приватизированного имущественного комплекса ОАО "ДОК N 5", Городской комиссией по приватизации государственных и муниципальных предприятий г. Москвы (выписка из протокола N 16 от 30.09.2000 г.) внесены уточнения в Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. (т.2 л.д.100-101).

Согласно выписке из протокола N 16 от 30.05.2002 г. были также уточнены, по обращению ОАО "ДОК N 5", данные 4-х объектов строения 4,19,22,33 к распоряжению ДГМИ от 18.12.2000 г. N4756-р, стоимость которых вошла в уставной капитал ОАО "ДОК N 5" (т.2 л.д.74).

При этом спорные объекты и их стоимость в данном перечне не содержатся.

Как пояснил представитель ответчика, истец не обращался к нему с заявлением об уточнении состава приватизированного имущества и внесения изменения в адресную часть спорных объектов, как это сделал в отношение указанных других объектов (т.2 л.д.74, 100) и впоследствии зарегистрировал право собственности на них (подтвердил представитель истца в судебном заседании).

Представитель истца в судебном заседании на вопрос суда не смог опровергнуть указанные пояснения ответчика.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что истец по аналогии к указанным четырем не спорным объектам недвижимости по которым зарегистрировал право собственности вправе обратиться к ответчику с соответствующим заявлением за включением спорных объектов в состав приватизированного имущества, и только в случае отказа ответчика возникнет спор о праве.

В отсутствие указанного обращения к ответчику подлежит отклонению довод истца о нарушении прав ответчиком не включением ответчиком спорных строений в состав приватизированного имущества.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела письма Департамента имущества города Москвы от 21.06.2012 N 28-28-1158, от 27.07.2012 N 28-28-1352, от 03.09.2012 N 28-28-1539, в которых сообщено о том, что спорные объекты в Реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности города, не значатся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика так же подтвердил отсутствие спорных объектов в указанном Реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности города, что истцом не опровергнуто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не заявляет своих имущественных прав в отношении спорного имущества, тем самым между сторонами отсутствует спор о праве (принадлежности вещи).

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что до приватизации спорного имущества оно являлось собственностью города, а не федеральным имуществом. Представитель истца пояснения ответчика не оспорил.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что права Российской Федерации выводами суда по настоящему делу затронуты быть не могут.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления прав истца путем признания за ним права собственности на указанное выше недвижимое имущество по отношению к Департаменту имущества города Москвы.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года по делу N А40-127972/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев