Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2013 г. N Ф05-3836/13 по делу N А40-92208/2012

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-92208/12-99-508

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Антоновой М. К., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от заявителя Тихонова В.Е., дов. от 29.12.12, Шопинская М.А., дов. от 29.12.12

от ответчика Дорошин Ю.А. дов. от 25.12.12,

рассмотрев 06.05.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России N 2 по Москве

на решение от 02.10.2012 г.

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 18.01.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по заявлению ООО "Корея Мотор"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 2 по Москве.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корея Мотор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России N 2 по городу Москве о признании недействительным решения инспекции от 15.03.2012 года N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2010 год в размере 3 888 007,00 руб., пени по налогу на имущество в размере 371 177,00 руб., штрафа по налогу на имущество в размере 777 601,00 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 67 424,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 г., заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания доначисления налога на имущество за 2010 год в размере 3 888 007,00 руб., пени по налогу на имущество в размере 371 177,00 руб., штрафа по налогу на имущество в размере 777 601,00 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в отзыве и в заседании суда возражал против доводов жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей заявителя и налогового органа, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 30.12.2011 N 193/126 и вынесено решение от 15.03.2012 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 658 393 руб., начислены пени в размере 1 907 226 руб., предложено уплатить недоимку в размере 11 010 451 руб., уменьшить убытки, исчисленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 4 151 532 руб., а также внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по городу Москве от 13.07.2012 года N 21-19/062622 обжалуемое решение инспекции изменено путем отмены в части.

Поводом для обращения налогоплательщика в суд послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик, имея в собственности нежилое помещение общей площадью 13 020,4 кв. км, инв. N 098:032-19386, лит. В-В1-В2, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, 21 км. Варшавского шоссе, уч. 25ю/2, 28ю/1 исчислило и уплатило налог на имущество не в полном объеме.

Как установлено судами, собственниками нежилого помещения ООО "Шанс-Авто" (1/10 доли) и ООО "Корея Мотор" (9/10) было принято решение о присоединении ООО "Шанс-Авто" к заявителю, о завершении которой 09.04.2010 были внесены сведения в ЕГРЮЛ. Однако, как установлено судами, на момент завершения налоговой проверки разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14 обществом не представлено. Объект отражен по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности" на основании акта о приеме-передаче здания по форме N ОС-1а от 28.09.2010 года. Стоимость здания технического центра согласно данным баланса общества составляет 791 658 247,15 руб.

Удовлетворяя требования заявителя в оспариваемой части, суды исходили из того, что согласно представленным в материалы дела документам, исследованным судом, в период с мая 2010 года по сентябрь 2010 года технический центр не был пригоден к эксплуатации, на протяжении всего данного периода заявителем производились капитальные вложения в указанный объект для приведения его в состояние, пригодное для эксплуатации.

Законодательство не содержит такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

До момента подписания акта или соглашения о результатах реализации инвестиционного проекта, регистрации права собственности, доведения объекта до состояния, полностью пригодного к эксплуатации по назначению, объект недвижимости не может быть принят к учету в качестве объекта основных средств и начисление налога на имущество является неправомерным. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц только с момента государственной регистрации в ЕГРП.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом не установлено наличие возможности эксплуатации объекта в спорный период.

В спорной налоговой ситуации, проведение процедуры реорганизации ООО "Корея Мотор" не означает, что заявитель должен был принять не законченный строительством объект в полном объеме к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и начислить в связи с этим налог на имущество.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы ответчика в кассационной жалобе были предметом проверки и оценки судом и признаны несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-92208/12-99-508 и постановление от 18.01.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова