Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-39349/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-92208/12-99-508

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 г.

по делу N А40-92208/12-99-508, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ООО "Корея Мотор"

(ОГРН 1057749549164, 127051, г. Москва, М. Сухаревский пер, д. 9, стр.1,

помещение I комната 56А)

к ИФНС России N 2 по г. Москве

(ОГРН 1047702057809, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)

о признании недействительными решения от 15.03.2012 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шопинская М.А. по дов. N б/н от 19.12.2012; Тихонова В.Е. по дов. N б/н от 29.12.2012

от заинтересованного лица - Дорошин Ю.А. по дов. N б/н от 25.12.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корея Мотор" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 15.03.2012 года N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2010 год в размере 3 888 007,00 руб., пени по налогу на имущество в размере 371 177,00 руб., штрафа по налогу на имущество в размере 777 601,00 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 67 424,00 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 года требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным, не соответствующим НК РФ, решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2010 год в размере 3 888 007,00 руб., пени по налогу на имущество в размере 371 177,00 руб., штрафа по налогу на имущество в размере 777 601,00 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Возражений по решению суда в части отказа в удовлетворении требований у заявителя не имеется, решение суда в этой части не обжалуется.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 12.10.2011 по 31.12.2011 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 30.12.2011 N 193/126 и принято решение от 15.03.2012 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 658 393 руб., начислены пени в размере 1 907 226 руб., предложено уплатить недоимку в размере 11 010 451 руб., уменьшить убытки, исчисленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 4 151 532 руб., а также внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в УФНС России по городу Москве с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по городу Москве от 13.07.2012 года N 21-19/062622 обжалуемое решение инспекции изменено путем отмены в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 730 117,83 руб., а также сумм пеней и штрафов, начисленных на указанную сумму доначисленного налога на добавленную стоимость и уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2008 год на сумму 4 151 532 руб. по взаимоотношениям с ООО "Сервис-Групп", ООО "Регион-Сервис" и ООО "Ремстройсервис"; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 392 326 руб., а также сумму пеней и штрафа, начисленных на указанную сумму доначисленного налога на добавленную стоимость, по эпизоду связанному с занижением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с сумм полученных в качестве премий денежных средств.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Налогоплательщик оспорил решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, заинтересованное лицо не указало обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 17.07.2006 года между заявителем и ООО "Шанс-Авто" заключен договор N ИД170706 об инвестировании строительства технического центра по продаже и обслуживанию автомобилей.

По условиям вышеуказанного договора заявитель выступал инвестором, принял на себя обязательство по инвестированию строительства технического центра за счет собственных и привлеченных средств или иного имущества, ООО "Шанс-Авто" выступало застройщиком.

В соответствии с условиями договора N ИД170706 доля участия заявителя в реализации инвестиционного проекта по строительству технического центра составляла 89,5% от общей суммы всех вложений по строительству технического центра. Доля участия ООО "Шанс-Авто" в реализации инвестиционного проекта по строительству технического центра составила 10,5% от общей суммы всех вложений по строительству технического центра.

ООО "Шанс-Авто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу о признании права собственности на долю в размере 10% от общей доли в объекте недвижимости.

На основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2010 года по делу N А41-7791/10 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2010 года N 50-ААN 023503.

За обществом была признана общая долевая собственность на технический центр по обслуживанию и продаже автомобилей, назначение: нежилое, 3-х этажный (подземных гаражей-1) (общая площадь 13 020,4 кв. км, инв. N 098:032-19386, лит. В-В1-В2, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, 21 км. Варшавского шоссе, уч. 25ю/2, 28ю/1), долей в праве 9/10. ООО "Шанс-Авто" - долей в праве 1/10.

Собственниками ООО "Шанс-Авто" и ООО "Корея Мотор" было принято решение о присоединении ООО "Шанс-Авто" к заявителю. Процедура присоединения была завершена 09.04.2010 года, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

После завершения процедуры присоединения общество является 100-процентным собственником технического центра (свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2010 за N 50-ААN 237756).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на момент завершения налоговой проверки разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14 обществом не представлено. Объект отражен по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности" на основании акта о приеме-передаче здания по форме N ОС-1а от 28.09.2010 года. Стоимость здания технического центра согласно данным баланса общества составляет 791 658 247,15 руб.

Налоговым органом сделан вывод о том, что с учетом зарегистрированного права собственности налогоплательщика на здание технического центра (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.05.2010 за N 50-ААN 023503, долей в праве 9/10, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.07.2010 за N 50-ААN 237756 (100%)) сумма налога на имущества по результатам расчета среднегодовой стоимости недвижимого имущества за 2010 год составила 11 090 699 руб. (504 122 697х2,2%).

По данным уточненной декларации, поданной в ИФНС России N 14 по Московской области (по месту расположения недвижимого имущества) 03.05.2011 по сроку 30.03.2011, сумма налога за 2010 год составила 7 202 692 руб.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что общество нарушило нормы налогового законодательства и, с учетом зарегистрированного права собственности на спорный объект, не уплатило в бюджет субъекта РФ налог на имущество за 2010 год в сумме 3 888 007,00 рублей.

Данный довод рассмотрен судом и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу законодательства о бухгалтерском учете основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является одновременное выполнение следующих условий: объект должен быть предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект должен быть предназначен для использования в течение длительного времени в предпринимательской деятельности; организация не планирует дальнейшую перепродажу объекта; объект способен приносить доход (пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01)).

В соответствии с п. 7 и 8 ПБУ 6/01, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

Указанная норма во взаимодействии с пунктами 23 и 38 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, устанавливает право руководителя организации принимать решение об учете указанных выше объектов в качестве основных средств, если окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта, если последний передан по акту приемки-передачи в эксплуатацию и организацией на этом объекте ведется хозяйственная деятельность.

Вместе с тем законодательство не содержит такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

Вышеуказанная позиция изложена в письме Минфина России от 26.09.2006 года N 03-06-01-02/35 и в письме ФНС России от 10.11.2006 года N ММ-6-21/1094@, согласно которой объекты капитального строительства включаются в состав основных средств при наличии следующих признаков: сформирована первоначальная стоимость объекта; объект введен в эксплуатацию, то есть оформлен соответствующий акт, и деятельность на объекте фактически ведется; поданы документы на государственную регистрацию права собственности или оно зарегистрировано.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, в период с мая 2010 года по сентябрь 2010 года технический центр не был пригоден к эксплуатации, на протяжении всего данного периода заявителем производились капитальные вложения в указанный объект для приведения его в состояние, пригодное для эксплуатации, что подтверждают представленные документы, а именно: договор N 15-20 от 02.07.2010 года, акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме N КС-2) N 1 от 14.07.2010, справка о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3) N 1 от 14.07.2010, договор N 145-0910 от 09.10.2008 года, акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) N 9 от 30.06.2010 года, справка о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3) N 9 от 30.06.2010 года, договор N 37Э от 11.01.2010 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 02.08.2010 года, акт по форме N КС-2 от 02.08.2010 года, договор N 225-19/10-09 от 10.12.2009 года, акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) N 1/1 от 24.06.2010 года, акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) N 1/2 от 24.06.2010 года, справка о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3) N 1 от 24.06.2010 года, договор N 226-19/10-09 от 10.12.2009 года, акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) N 2/1 от 24.06.2010 года, акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) N 2/2 от 24.06.2010 года, справка о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3) N 2 от 24.06.2010 года.

Кроме того, выполнение на объекте капитальных работ и отсутствие у заявителя возможности эксплуатации технического центра в спорных периодах, подтверждается перепиской заявителя с коммунальными службами (с МГУП "Мосводоканал" исх. N 168/18 от 05.08.2010, ответы МГУП "Мосводоканал" N 19-4062/10 от 13.08.2010, N 19-4062/ от 13.08.2010), с контролирующими органами (Отделом государственного пожарного надзора по Ленинскому району исх. N 591/2-8-17 от 15.08.2010).

Из материалов дела следует, что 16.08.2010 года в результате прорыва трубы водоснабжения произошло затопление подвального помещения технического центра. О произошедшем было заявлено в аварийную службу МГУП "Мосводоканал", ООО "Совинтерсервис" и ООО "Рус-Отель", как собственникам водопроводной трубы.

Учитывая, что технический центр по инвестиционному договору был застрахован по договору N 03413/750/00495/9, заявление о наступлении страхового случая было направлено в ОАО "Альфастрахование". 01.02.2011 года страховой компанией было начислено страховое возмещение в размере 1 194 771,83 рублей. Определение повреждений на трубопроводе производило МГУП "Мосводоканал".

Вследствие данного обстоятельства были нанесены повреждения техническим помещениям, расположенным в подвальных помещениях, а также прилегающей территории. В частности, согласно ведомости повреждений (приложение к акту осмотра N 1 от 03.09.2010), составленной ООО "Инспекционно-Контрольная служба "Эксперт сервис", в техническом помещении площадью 1903,9 м.кв. установлены повреждения стен в виде заливов на высоте до 1,6 м; повреждения пола в виде многочисленных отслоений его деталей и покрытия, множественных трещин и т.д. Кроме того, в ведомости указывается на повреждения в виде отслоения плинтусов, набухание дверных коробок, наличников и полотна; на прилегающей территории установлены факты размытия асфальтового покрытия, при этом эксперты не исключают возможные повреждения и его основания. Помимо этого, указывается на возможность выявления иных скрытых повреждений на всей затопленной площади.

Характер и объем данных повреждений был таков, что эксплуатация объекта не представлялась возможной.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что в спорный период с мая 2010 года по сентябрь 2010 года (по состоянию на 01.06.2010, на 01.07.2010, на 01.08.2010 и на 01.09.2010 в неполном размере) заявитель продолжал вкладывать в объект Технический центр денежные средства в виде оплаты материалов и работ по доведению объекта до состояния, пригодного к эксплуатации в его производственных целях. Таким образом, вывод налогового органа о том, что объект необходимо квалифицировать в качестве объекта основных средств, является необоснованным.

Кроме того, до 09.07.2010 года заявитель не обладал никакими правами на технический центр.

Как правильно отмечено судом, строительство технического центра осуществлялось на основании договора об инвестировании строительства N ИД170706 от 17.06.2006 с ООО "Шанс-Авто" (застройщик). Пунктом 1.7 договора установлены размеры долей участия заявителя (инвестора) и ООО "Шанс-Авто" (застройщика) в реализации инвестиционного проекта, согласно этому пункту размеры долей определяются от общей суммы всех вложений по строительству технического центра. Общий же объем всех вложений по строительству определяется не ранее окончания строительства объекта, когда возможно сформировать стоимость объекта.

Эксплуатация объекта недвижимости участником долевой собственности не возможна без определения конкретных помещений (их площадей и месторасположения) каждого из долевых собственников.

Следовательно, до момента подписания акта или соглашения о результатах реализации инвестиционного проекта, регистрации права собственности, доведения объекта до состояния, полностью пригодного к эксплуатации по назначению, объект недвижимости не может быть принят к учету в качестве объекта основных средств и начисление налога на имущество является неправомерным.

Таким образом, заявитель не мог эксплуатировать технический центр, поскольку между сторонами инвестиционного договора не подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, следовательно, раздел долевой собственности не осуществлен, права сторон договора на объект инвестиций не оформлены, площади не распределены в натуре.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц только с момента государственной регистрации в ЕГРП.

Следовательно, до момента подписания акта или соглашения о результатах реализации инвестиционного проекта заявитель не имел каких-либо прав на эксплуатацию технического центра, поскольку обладал лишь обязательственным правом требования по инвестиционному договору.

Право собственности заявителя на технический центр было зарегистрировано 09.07.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 50 - AAN 237756.

При этом окончательная первоначальная стоимость технического центра была сформирована только 27.09.2010 году, поскольку до указанной даты производились капитальные вложения в указанный объект, и он не был полностью пригодным к эксплуатации.

В соответствии с п. 8 ПБУ 6/01 объект недвижимости принимается к учету в качестве объекта основных средств в сумме фактических затрат на его приобретение, сооружение, изготовление, включая и плату за регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, полная стоимость объекта недвижимости для целей налогообложения должна быть определена именно с учетом всех затрат на его создание, в том числе и платы за регистрацию.

Согласно ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества может быть произведена только на основании определенных документов. Основанием для государственной регистрации права собственности на реконструируемый объект служит разрешительный документ соответствующего государственного органа.

Следовательно, если объект в эксплуатацию не введен, право собственности на него, как законченный строительством объект, не зарегистрировано, объект не принят к учету в качестве объекта основных средств, амортизируемым имуществом не является, фактические затраты, формирующих первоначальную стоимость объекта, должны быть отнесены на затраты по созданию объекта.

В соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ затраты, формирующие первоначальную стоимость основных средств (в том числе связанные со строительством, ремонтом, реконструкцией и пр.) не принимаются в расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Объекты капительного строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 4 ПБУ 6/01, и после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания этих объектов, в том числе затраты на любые строительно-монтажные работы, приобретение оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря. И именно налоговый орган должен доказать, что объект использовался или мог использоваться при начислении налога на имущество.

Довод налогового органа о поведении процедуры реорганизации ООО "Корея Мотор" не означает, что заявитель должен был принять не законченный строительством объект в полном объеме к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и начислить в связи с этим налог на имущество.

Налоговым органом не установлено наличие возможности эксплуатации объекта в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил заявителю налог на имущество за 2010 год в размере 3 888 007,00 рублей, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-92208/12-99-508 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев