Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2011 г. N Ф05-8077/11 по делу N А40-17468/2011

г. Москва

24 августа 2011 г.

Дело N А40-17468/11-48-142

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Кузнецов И.Ю. по дов. от 01.11.2010

от ответчика не явились

рассмотрев 22 августа 2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МНК - ФИНУПАК"

на решение от 18 марта 2011 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 25 мая 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "МНК - ФИНУПАК" (ИНН 7710393334)

о взыскании 221 853 руб. 82 коп.

к ООО "Стора Пакаджинг ББ" (ИНН 4003014954)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МНК-ФИНУПАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стора Пакаджинг ББ" (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 221 853, 82 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как принятых при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований указывает на отсутствие правовых оснований для применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

От ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против заявленного ходатайства, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик на заседание суда своего представителя не направил, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения жалобы по делу в отсутствие представителя ответчика, суд, руководствуясь ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу по делу в отсутствии представителя ответчика.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 06 апреля 2009 N ABL 060409/1-Б, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется поставить, а заказчик (истец) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях-подтверждениях закупок.

Истцом в адрес ответчика направлена заявка N 1 на поставку товара, ответчиком 26 августа 2010 подтверждены изготовление товара и график его поставки.

Однако во исполнение условий договора поставка товара ответчиком не произведена, что и послужило основанием для обращения ООО "МНК - ФИНУПАК" с заявлением в арбитражный суд о взыскании неустойки.

Удовлетворяя частично требования истца, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, исходили из несоответствия суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы истца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 5.1.1. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока поставки товара, определенного в спецификации, по вине поставщика последний выплачивает заказчику штраф в размере 0, 2 процента от цены поставки за каждый день задержки, но не более 5 процентов от стоимости поставки.

Размер заявленной истцом неустойки снижен судом первой инстанции до 100 000 руб.

В связи с тем, что ответчик просрочил поставку товара, суды правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованном уменьшении судом размера взысканной неустойки.

Согласно п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и это в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, отсутствия предварительной оплаты товара по договору, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку установление обстоятельств дела и их оценка находятся за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности выводов судебных инстанций, в жалобе не содержится.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года по делу N А40-17468/11-48-142 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МНК- ФИНУПАК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.А. Черпухина