Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2013 г. N Ф05-3981/13 по делу N А40-71404/2012

город Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-71404/12-141-660

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Открытое акционерное общество"Азиатско-Тихоокеанский банк" - Лахов И.В., доверенность от 02.11.2012 N 02-82;

от ответчика - Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 06 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азиатско - Тихоокеанский Банк"

на решение от 18 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.

на постановление от 18 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 225, ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, дата регистрации 24.10.1994)

к Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д.50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, дата регистрации 14.02.2006 г.)

о взыскании денежных средств в размере 71 217 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее по тексту - Банк, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее по тексту - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 71.217 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы материального права; выводы судов в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель кассационной жалобы, из договора страхования следует, что в случае смерти и постоянной утраты трудоспособности заемщика в результате заболевания страховое возмещение выплачивается ответчиком лишь в случае не достижения заемщиком возраста 40 лет. Однако суды не учли, что договор страхования заключен между ответчиком и заемщиком в период, когда последнему исполнился 51 год; страховая премия, предусмотренная договором страхования, заемщиком ответчику была уплачена. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Как указывает заявитель кассационной жалобы, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию достижения страхователем определенного возраста, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены. Основание, указанное в полисе страхования в качестве освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на которое при отказе сослался ответчик и суды, является недействительным (ничтожным).

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 июня 2010 года между ЗАО "МАКС" и Зориной Г.В. (Застрахованная) посредством подписания Полиса страхования N 10/НС/141500000734 и оплаты последней страховой премии заключен договор личного страхования, выгодоприобретателем по которому выступает "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО).

По условиям Договора в случае наступления страхового события (смерть в результате несчастного случая, заболевания) Выгодоприобретатель вправе требовать выплаты страхового обеспечения в случае смерти застрахованного лица - 100 % от страховой суммы.

01.08.2011 года Зорина Галина Владимировна скончалась, причина смерти - острая коронарная недостаточность.

Истец полагает, что в данном деле страховой случай наступил, Ответчик не вправе отказать Истцу как выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения по Договору страхования.

12.09.2011 года "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) обратился с Заявлением к Ответчику с просьбой о выплате страхового обеспечения в размере суммы предоставленного кредита с приложением необходимых документов, в том числе с представлением письменного расчета суммы кредитной задолженности по кредитному договору N 1415/0024438 от 01.06.2010 г., размер которой, на момент наступления страхового случая, составил 71 217 руб. 69 коп.

19.10.2011 года (исх. N А-23-3/7203) ЗАО "МАКС" отказало в выплате страхового обеспечения в связи с отсутствием факта наступления страхового случая, мотивируя свой отказ тем, что Застрахованная на момент смерти была в возрасте старше 40 лет, смерть наступила в результате заболевания, что не является страховым случаем в соответствии с условиями заключенного между ЗАО "МАКС" и Зориной Г.В. договора и положений пунктов 1, 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование, определяется сторонами в договоре страхования. Стороны договора страхования в полисе от 01.06.2010 определили, что страховыми рисками являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, впервые диагностированного в период действия договора (согласно сноске, только в том случае, если на момент заключения кредитного договора и с учетом срока кредита заемщик не достиг возраста 40 лет). Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание страховщиком в качестве отказа в выплате страхового возмещения того обстоятельства, что произошедшее событие не является страховым случаем, соответствует фактическим обстоятельствам и условиям договора страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из условий договора страхования N 10\НС\141500000734 от 01.06.2010 г., заключенного между Зориной Г.В. (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) следует, что в случае смерти и постоянной утраты трудоспособности заемщика в результате заболевания, страховое возмещение выплачивается ответчиком лишь в случае не достижения заемщиком возраста 40 лет.

Между тем, договор страхования заключен между страхователем и страховщиком в период, когда последнему исполнился 51 год. ЗАО "МАКС" при заключении договора было известно о возрасте страхователя, и при этом он обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором, в том числе в случае смерти застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, впервые диагностированного в период действия договора.

Смерть застрахованного наступила в период действия договора. Причина смерти - острая коронарная недостаточность, что относится к заболеваниям, впервые диагностированным в период действия договора.

Вывод судов о том, что учитывая, что при заключении договора возраст застрахованного лица достиг 51 года, то ее смерть в результате заболевания не относится к предусмотренным договором страховым рискам, не может быть признан обоснованным, так как не подтвержден доказательствами.

В дело не представлено доказательств того, что страховая премия при заключении договора выплачена в сумме, соответствующей наступлению только страхового случая в виде смерти застрахованного в результате несчастного случая.

Из полиса страхования следует, что страховая сумма в размере 97 087,38 руб. подлежит уплате в случае как в случае смерти застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, впервые диагностированного в период действия договора, так и в случае постоянной утраты нетрудоспособности застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, впервые диагностированного в период действия договора с установлением 1, 2 группы инвалидности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанной нормы права следует, что страховая компания может быть освобождена от выплаты страховой возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла заемщика, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию достижения страхователем определенного возраста, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Страхователю на момент заключения договора был 51 год, и страховщик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя случае смерти застрахованного.

Данным обстоятельствам оценка судами не дана.

Кроме того, придя к выводу об отсутствии страхового случая, суд первой инстанции не установил правомерность предъявленного истцом ко взысканию размера страхового возмещения.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года по делу N А40-71404/12-141-660,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова С.В. Волков