Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2013 г. N Ф05-3212/13 по делу N А40-125897/2012

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-125897/12-119-1198

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Завод Филикровля" не явился, уведомлен,

от Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве не явился, уведомлен,

рассмотрев 30 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Филикровля" (ОГРН 1137746002030)

на решение от 12 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 28 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-125897/12-119-1198

по заявлению открытого акционерного общества "Завод Филикровля" (ОГРН 1037700037572)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2012 по делу N МС-9/9-07-201.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод "Филикровля" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - административный орган, УФМС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2012 N МС-9/9-07-201 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из доказанности факта совершения обществом вменяемого правонарушения, и соблюдения административным органом процедуры и срока привлечения к административной ответственности.

Тем же постановлением апелляционного суда на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена заявителя на общество с ограниченной ответственностью "Завод "Филикровля" (далее - ООО "Завод "Филикровля", общество).

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Завод "Филикровля", которое просит об их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

При этом общество полагает, что в его действиях отсутствуют состав, вина и причинно-следственная связь в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Также в обоснование поданной кассационной жалобы общество указывает, что фото-таблица не отвечает на вопросы о том, кем, где и при каких обстоятельствах осуществляются строительные работы, из объяснений самого иностранного гражданина однозначно не следует, что он привлекался заявителем, судами оставлен без внимания факт нахождения в одном и том же месте, имеющим адресные ориентиры город Москва, Кутузовский проезд д. 16 юридического лица со схожим до степени смешения наименованием - общество с ограниченной ответственностью "Фили - Кровля" и наличия судебных актов по делам N А40-118750/12-72-971, N А40-13647/12-79-129, которыми установлена принадлежность строящихся объектов другому юридическому лицу.

УФМС по г. Москве отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей общества и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2012 сотрудниками УФМС России по г. Москве на основании распоряжения от 06.06.2012 N 453 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Кутузовский проезд д. 16.

В ходе проведения проверки выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Украина Ступак Ивана Николаевича, 27.10.1981 года рождения, не имеющего разрешения на работу, что зафиксировано в Акте проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 07.06.2012 N 453.

По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 17.08.2012 МС N 9/9-07-3577.

Постановлением о назначении административного наказания от 31.08.2012 N МС-9/9-07-201 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности заявителем без соответствующего разрешения на работу.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью добытых в ходе рассмотрения административного дела, представленных в материалы арбитражного дела, и исследованных судами доказательств.

Такими доказательствами в частности являются: Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 07.06.2012 N 453, Протокол осмотра территории от 07.06.2012 с приложением в виде фото-таблицы, объяснения самого иностранного гражданина - Ступак И.Н. от 07.06.2012.

Согласно представленным материалам Ступак И.Н. работал в качестве каменщика при возведении строений на территории, арендуемой обществом по договорам долгосрочной аренды земельных участков.

При проведении проверки присутствовал главный инженер общества Хаскин Е.М., который в ходе контрольных мероприятий возражений относительно принадлежности возводящихся строений обществу не заявлял, равно как, и не указывал на возведение объектов недвижимости иной организацией (обществом с ограниченной ответственностью "Фили-Кровля").

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи подтверждают правильность вывода судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, вмененного ему постановлением от 31.08.2012 N МС-9/9-07-201.

Как правильно установлено судами, срок привлечения заявителя к административной ответственности и порядок его привлечения административным органом не нарушены. Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем в материалы дела не представлены.

Ссылка общества на судебные акты по делам N А40-118750/12-72-971, N А40-13647/12-79-129 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, установленные судами в ходе рассмотрения данных дел, не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела, и не являются по отношению к нему преюдициальными.

С учетом изложенного, судебные акты по настоящему делу приняты законно и обоснованно, с правильным применением судами норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы кассационной жалобы являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает безусловных оснований, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А40-125897/12-119-1198 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Завод ФилиКровля" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева