Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-1643/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-125897/12-119-1198

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОАО "Завод "Филикровля"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2012 г. по делу N А40-125897/12-119-1198, принятое судьей Ю.Л. Быковой,

по заявлению ОАО "Завод "Филикровля" (ОГРН 1037700037572, 123995, Москва г, Кутузовский проезд, 16 )

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2012 по делу N МС-9/9-07-201,

при участии:

от заявителя:	Крюков Д.Н. по доверенности от 16.01.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод "Филикровля" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (далее Управление, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 31.08.2012 по делу N МС-9/9-07-201.

Решением от 12.12.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемых актов, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Суд указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и вина Общества в его совершении административным органом доказаны и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. С учетом мнения представителя заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании от представителя Общества поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и произвести замену заявителя по настоящему делу - ОАО "Завод "Филикровля" на правопреемника - ООО "Завод "Филикровля".

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт привлечения Обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

Как следует из материалов дела, Общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Украина Ступака И.Н. (далее - иностранный гражданин).

Согласно примечанию к ст.18.15. КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами привлечения (в смысле ч.1 ст.18.15. КоАП РФ) иностранного гражданина к трудовой деятельности обществом являются:

- протокол осмотра территории от 07.06.2012 (т.2 л.д. 22-23);

- акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 07.06.2012 N 453, согласно которому административным органом выявлен факт привлечения Обществом иностранного гражданина Ступака И.Н. осуществляющего трудовую деятельность в качестве каменщика (т.2 л.д. 25-26);

- фототаблица (приложение к протоколу осмотра территории от 07.06.2012);

- объяснения иностранного гражданина Ступака И.Н. от 07.06.2012 (т.2 л.д. 37);

- постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2012, согласно которому иностранный гражданин Ступак И.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ (т.2 л.д. 41).

Доказательств наличия разрешения на работу на территории Российской Федерации у указанного иностранного гражданина общество во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о недоказанности административным органом факта привлечения иностранного гражданина именно обществом судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанный иностранный гражданин выявлен административным органом на территории (г.Москва, Кутузовский проезд, д. 16), право пользования которой принадлежит обществу на правах аренды.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра территории от 07.06.2012, составленного уполномоченным лицом административного органа в присутствии двух понятых.

Обществом не представлено достоверных доказательств того, что на проверяемой административным органом территории им не осуществлялась деятельность с привлечением к работе указанного иностранного гражданина.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, административным органом при сборе доказательств при производстве по делу об административном не нарушены нормы действующего законодательства, а также не нарушены порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

В совокупности собранными по делу доказательствами административным органом доказан факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Украина Ступака И.Н.

Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ОАО "Завод "Филикровля" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Завод "Филикровля".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" декабря 2012 г. по делу N А40-125897/12-119-1198 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева