Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2013 г. N Ф05-3896/13 по делу N А40-130813/2012

город Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-130813/12-9-1294

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгаз" - Сучков И.В., доверенность от 30.12.2012 N 20-03/6;

от ответчика - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс" (в лице ликвидатора) - Хузин И.И, доверенность от 26.02.2013 N 4,

рассмотрев 06 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс"

на решение от 03 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.

на постановление от 08 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по делу N А40-130813/12-9-1294 по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгаз"

(ОГРН 1027700178142, 105120, Москва, Мрузовский пер., д. 11)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосавтотранс"

(ОГРН 1027739240825, 125047, Москва, Бутырский Вал, д. 22, стр. 3)

о взыскании 29.306 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "МОСГАЗ" (далее по тексту - истец) предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск к ГУП города Москвы "Мосавтотранс" (далее по тексту - ответчик) о взыскании основного долга (задолженность за оказанные услуги) в размере 26.391 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.914 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2013 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ГУП города Москвы "Мосавтотранс" в пользу ГУП города Москвы "МОСГАЗ" основной долг (задолженность за оказанные услуги) в размере 26.391 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.914 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Кроме того, вышеназванным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца - ГУП города Москвы "МОСГАЗ" на правопреемника - ОАО "МОСГАЗ".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ГУП города Москвы "Мосавтотранс" (в лице ликвидатора (председателя ликвидационной комиссии) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не учтено, что ответчик находится в процедуре ликвидации, вследствие чего удовлетворение иска приводит к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что сведения о начале процедуры ликвидации ГУП города Москвы "Мосавтотранс" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) 25 сентября 2012 года, а истец предъявил иск в арбитражный суд позднее указанной даты.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истец возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как указывает истец в отзыве, судами установлено, что публикация о начале процедуры ликвидации ответчиком произведена 10 октября 2012 года. Гражданским кодексом Российской Федерации в статьях 61-64 предусмотрены основания ликвидации юридического лица, перечислены обязанности лица, принявшего решение о ликвидации, а также регламентирован общий порядок действий ликвидационной комиссии, направленных на ликвидацию юридического лица. Одним из перечисленных этапов в процессе ликвидации юридического лица является выявление кредиторов ликвидируемой организации. Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Одновременно с этим пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уведомить кредиторов о предстоящей ликвидации организации. Ликвидационная комиссия в целях выявления кредиторов, а также уведомления их о принятом решении о ликвидации унитарного предприятия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица (в соответствии с приказом ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ сведения, подлежащие опубликованию о государственной регистрации, печатаются в журнале "Вестник государственной регистрации), публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. По мнению истца, дата опубликования сообщения юридического лица, от которой необходимо отсчитывать установленные законодательством сроки, определяется по дате выхода в свет "Вестника государственной регистрации", в котором публикуется данное сообщение. Срок для заявления кредиторами требований отсчитывается именно с момента размещения в органах печати публикации о ликвидации, следовательно, законодателем установлено конкретное событие, с наступлением которого все без исключения кредиторы считаются уведомленными о начавшейся процедуре ликвидации и необходимости предъявления своих требований.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Государственным унитарным предприятием города Москвы "МОСГАЗ" (Истец, Исполнитель) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосавтотранс" (Ответчик, Заказчик) заключен договор от 01.04.2010 N 2165-АВ.

Пунктом 5.1. Договора обусловлено, что его действие прекращается 31.12.2010.

Поскольку до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, срок действия Договора пролонгирован на 2011 год (п. 5.3).

Согласно п. 1.1 договора на основании требований статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте по адресу: город Москва, проезд Добролюбова, д. 6а, а Заказчик обязуется осуществлять оплату в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 2.1. Договора стороны согласовали стоимость услуг на одну точку подключения в размере 3 770 руб. 25 коп. в квартал.

Основанием для оплаты услуг является Акт об оказанных услугах.

Договором предусмотрено, что ежеквартально, не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за отчетным периодом, Заказчик получает на руки Акты об оказанных услугах и документы на оплату и в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, производит оплату оказанных услуг.

Как установлено судами, ответчику в июне, сентябре, декабре 2010, в марте, июне, сентябре, декабре 2011 года оказаны услуги общей стоимостью 26 391 руб. 75 коп.

Факт оказания и стоимость услуг связи подтверждены двусторонними актами за спорный период.

В соответствии с п. 2.5 договора оплата оказанных услуг производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку доказательства погашения задолженности по оплате оказанных истцом услуг за спорный период ответчиком не представлены, о претензиях по качеству услуг не заявлено, суды пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании основного долга (задолженность за оказанные услуги), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 395, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права; выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке предъявления требований к ликвидируемому юридическому лицу его кредиторами и злоупотреблении правом, заявлялся ранее при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен судами ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 сентября 2012 года в отношении ответчика начата процедура добровольной ликвидации, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Иск к ответчику предъявлен в арбитражный суд по почте 26 сентября 2012 года, как следует из даты на почтовом штемпеле на конверте.

Публикация о начале процедуры ликвидации предприятия произведена 10 октября 2012 года.

Таким образом, иск предъявлен до публикации сведений о ликвидации ответчика в "Вестнике государственной регистрации".

Гражданским кодексом Российской Федерации в статьях 61-64 предусмотрены основания ликвидации юридического лица, перечислены обязанности лица, принявшего решение о ликвидации, а также оговорен общий порядок действий ликвидационной комиссии, направленных на ликвидацию юридического лица.

Одним из перечисленных этапов в процессе ликвидации юридического лица является выявление кредиторов ликвидируемого предприятия.

Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Кроме того, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Таким образом, в силу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации требование кредитора к ликвидируемому юридическому лицу должно быть заявлено только ликвидатору (ликвидационной комиссии) с момента публикации о ликвидации.

До момента публикации о ликвидации кредитор вправе предъявить к ликвидируемому ответчику иск в арбитражный суд в общем порядке, поскольку прямого запрета (ограничения) к этому закон не содержит. В этом случае ликвидатор (ликвидационная комиссия) выступает в суде от имени ликвидируемого юридического лица как ответчика.

Таким образом, учитывая, что публикация о начавшейся процедуре ликвидации ГУП города Москвы "Мосавтотранс" была осуществлена в "Вестнике Государственной Регистрации" части 1 N 40 (398) от 10.10.2012/802, а исковое заявление Истца поступило в арбитражный суд 01.10.2012 и было принято к рассмотрению 05.10.2012, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии со стороны ГУП "МОСГАЗ" нарушений порядка предъявления требований к ликвидируемому юридическому лицу и правомерности действий по обращению за взысканием задолженности в судебном порядке.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2013 года по делу N А40-130813/12-9-1294,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Волков