Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2013 г. N Ф05-3972/13 по делу N А40-132161/2012

г. Москва

8 мая 2013 г.

Дело N А40-132161/12-19-1104

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Рудавин А.А. - по доверенности от 8.06.2012,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 29 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Идея"

постановление от 19 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Жуковский мотовелозавод"

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

к ООО "Идея",

третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жуковский мотовелозавод" (далее - ООО "Жуковский мотовелозавод") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идея" (далее - ООО "Идея") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 388951.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-132161/12-19-1104 прекращено производство по делу.

Постановлением от 19.02.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд указанное определение отменил, направил вопрос на новое рассмотрение.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Идея", которое считает постановление апелляционного суда незаконным, необоснованным, полагает, что судом при принятии судебного акта нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу.

ООО "Жуковский мотовелозавод" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

ООО "Идея" ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Жуковский мотовелозавод" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив правильность, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Жуковский мотовелозавод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Идея" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 388951. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.12 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-81282/12-27-750.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 производство по делу N А40-81282/12-27-750 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа ООО "Жуковский мотовелозавод" от иска.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Прекращая производство по делу N А40-132161/12-19-1104, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 по делу А40-81282/12-27-750, принятое по спору между теми же лицами, предмет и основания исков по обоим делам совпадают.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о тождественности оснований исков по двум делам, поскольку основанием для иска по данному делу является неиспользование правообладателем товарного знака в течение трех лет с 03.10.2009 по 03.10.2012, тогда как основанием искового требования являлось по делу N А40-81282/12-27-750 неиспользование правообладателем товарного знака в течение трех лет с 09.06.2009 по 09.06.2012.

Таким образом, учитывая различие оснований исковых требований по различным делам (необходимость установления в спорных периодах, в течение которых товарный знак не использовался), суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии тождества исков и отсутствии оснований для прекращения производства по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отменил определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 о прекращении производства по делу N А40-132161/12-19-1104.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом правом с указанием на иные дела о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков отклоняются судебной коллегией, поскольку предметы спора по делам, на которые ссылается заявитель, к данному делу отношения не имеют, требования по ним являются самостоятельными.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, обжалуемый судебный акт по настоящему делу является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по делу N А40-132161/12-19-1104 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова