Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-41623/12

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-132161/12-19-1104

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Жуковский мотовелозавод"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года

по делу N А40-132161/12-19-1104, принятое судьёй Е.А. Хайло

по иску ООО "Жуковский мотовелозавод" (ОГРН 1083243000356; 242700, Брянская область, Жуковский р-он, г. Жуковка, ул. Калинина, д. 1)

к ООО "Идея" (ОГРН 1091832003911; 426006, г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны

при участии в судебном заседании:

от истца: Рудавин А.А. (по доверенности от 08.06.2012)

в судебное заседание не явились представители:

ответчика и третьего лица - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жуковский мотовелозавод" (далее - ООО "Жуковский мотовелозавод", истец) обратилось 03 октября 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Идея" (далее - ООО "Идея", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 388951 (том 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года по делу N А40-132161/12-19-1104 прекращено производство по делу N А40-132161/12-19-1104 (том 2, л.д. 130).

Не согласившись с определением от 21 ноября 2012 года по делу N А40-132161/12-19-1104, ООО "Жуковский мотовелозавод" обратилось 19 декабря 2012 года с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы (том 2, л.д. 132-133).

Заявитель отмечает, что обжалуемое определение суда незаконно и необоснованно, судом не принято во внимание основание настоящего спора - неиспользование правообладателем товарного знака в течение трех лет с 03 октября 2009 года по 03 октября 2012 года.

Отзыв представлен ООО "Идея" в электронном виде 08 февраля 2013 года.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Идея", третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Жуковский мотовелозавод" в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представил копию искового заявления по делу N А40-81282/12-27-750, где основанием иска является неиспользование правообладателем товарного знака в течение трех лет с 09 июня 2009 года по 09 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года по делу N А40-132161/12-19-1104 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Жуковский мотовелозавод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Идея" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 388951. Определением арбитражного суда от 20.07.12 заявление принято, возбуждено производству по делу N А40-81282/12-27-750.

В ходе рассмотрения указанного дела истцом было заявлено ходатайство об отказе от заявления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. по делу А40-81282/12-27-750 вступившим в законную силу, производство по делу А40-81282/12-27-750 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с принятием судом отказа от заявления.

Суд исходил из того, что предметом заявлений по делу N А40-81282/12-27-750 и по настоящему делу является досрочное прекращение правовой охраны товарного знака N388951. Основанием заявлений по обоим делам являются одни и те же обстоятельства, а именно неиспользование товарного знака ответчиком и наличие заинтересованности в использовании данного товарного знака заявителем. Оба заявления полностью идентичны. Основания заявления не изменялись, предмет тот же. Стороны по обоим делам являются те же лица.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции имелся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда г. Москвы.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Основанием настоящего спора - неиспользование правообладателем товарного знака в течение трех лет с 03 октября 2009 года по 03 октября 2012 года.

Основанием иска по делу N А40-81282/12-27-750 неиспользование правообладателем товарного знака в течение трех лет с 09 июня 2009 года по 09 июня 2012 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года по делу N А40-132161/12-19-1104 на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года по делу N А40-132161/12-19-1104 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н.Лаптева А.И. Трубицын