Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2014 г. N Ф05-9549/14 по делу N А40-102911/2013

город Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-102911/13

Судья Арбитражного суда Московского округа Денисова Н.Д.,

рассмотрев материалы поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобы Колесникова Александра Владимировича

на решение от 27 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

и постановление от 21 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (ОГРН 1025006398383)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралНефтеГазСтрой" (ОГРН 1026605243598)

о признании недействительными договоров и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 29.09.2014 поступила кассационная жалоба Колесникова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, по делу N А40-102911/13, в тексте которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Данная кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А40-102911/13 были проверены Арбитражным судом Московского округа по кассационной жалобе ООО "Стройфининвест", о чем вынесено постановление от 26.09.2014.

Суд отмечает, что в судебном заседании 25.09.2014 явившиеся представители истца и ответчика не заявляли о наличии каких-либо иных кассационных жалоб по делу N А40-102911/13.

Возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - Колесникова А.В., поданная на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба подлежит возвращению, ходатайство Колесникова А.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 187, 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Колесникова Александра Владимировича (вместе с приложенными документами) возвратить заявителю.

Возвратить Колесникову Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по чек-ордеру б/н от 09.09.2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы - всего на 17 листах,

в т.ч. чек-ордер от 09.09.2014, извещение;

справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

Н.Д. Денисова