Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2013 г. N Ф05-2279/13 по делу N А41-30129/2011

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А41-30129/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Русаковой О.И., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Кожевников Р.В. дов. от 10.07.2012 N 1789-Д

рассмотрев 06.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Росгосстрах"

на решение от 03 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Афанасьевой М. В.,

на постановление от 17 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

по иску ЗАО "МАКС"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 109 500 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак А 222 ТН 199, застрахованному на момент аварии в ЗАО "МАКС" полис N 70/50-500282408 от 29.09.2010.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2010 г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителем Мамедовым Р.Т., управлявшим транспортным средством "Вольво S80" государственный регистрационный знак 1835УС99.

Риск гражданской ответственности Мамедовым Р.Т., при управлении указанной автомашиной был застрахован в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ВВВ 0529689151.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету N 8216 от 16.12.2010 с учетом износа составила 109 500 руб. 44 коп.

Удовлетворяя требования, суды пришли к выводу, что страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба причиненного действиями застрахованных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суды пришли к правильному выводу, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 109500 руб. 44 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как страховой случай наступил, размер ущерба подтвержден материалами дела.

Доводы о том, что суд неправильно истолковал нормы процессуального права, признаются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно не принял дополнительные документы, так как доказательства невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции не представлены, наличие уважительных причин непредставления в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2012 года по делу А41-30129/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Русакова Н.Ю. Дунаева