Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 10АП-8246/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А41-30129/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "МАКС": представитель не явился, извещен судом;

от ответчика: ООО "Росгосстрах": Забелиной В.В., доверенность от 21.01.2011 г.; Денисова С.Ю., доверенность от 19.09.2011 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2012 года по делу N А41-30129/11, принятое судьей Афанасьевой М.В., по иску ЗАО "МАКС" к ООО "Росгосстрах" о о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 109500 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС",

истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

(далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о возмещении ущерба в порядке

суброгации в размере 109500 руб. 44 коп.

Решением от 03 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц. Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела документами.

Не согласившись с решением суда, ООО "Росгоссрах" подало апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку 23.04.2012 г. между истцом и ответчиком заключен акт о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны согласились прекратить зачетом встречные денежные требования по претензиям, предусмотренным в Приложении 1 и Приложении 2 к указанному акту. Согласно приложению N 1 к акту подлежало зачету требование истца о возмещении вреда в результате ДТП от 30.09.2010 г. (полис ОСАГО ВВВ 0529689151). Податель жалобы указывает, что согласно п. 7 акта, если к моменту вступления его в силу, какая-либо из сторон предъявила в суд иск с требованием, указанным в приложении в акту, полностью урегулированных с даты его подписания, то соответствующая стороны (истец) обязуется отказаться от заявленных в суд требований, а в случае получения исполнительного листа по данному иску обязуется передать его второй стороне и не требовать исполнения. В соответствии с п. 8 акта, стороны согласились считать претензии, указанные в приложениях, полностью урегулированными с даты его подписания и не предъявлять друг другу требования прямо или косвенно связанные с указанными в приложениях требованиями. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании представители ООО "Росгоссрах" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд установил, что 30.09.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак А 222 ТН 199, застрахованному на момент аварии в ЗАО "МАКС" по договору страхования транспортных средств, полис

N 70/50-500282408 от 29.09.2010 года.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2010 г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г.

N 1090, водителем Мамедовым Р.Т., управлявшим транспортным средством

"Вольво S80" государственный регистрационный знак 1835УС99.

Риск гражданской ответственности Мамедовым Р.Т., при управлении

указанной автомашиной был застрахован в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ВВВ 0529689151.

Актом осмотра транспортного средства N 10-29353 установлены

повреждения, причиненные автомобилю "Хонда Аккорд".

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету N 8216 от 16.12.2010 г. ООО "Флайт Авто" с учетом износа составляет 109500 руб. 44 коп.

Сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 117287 руб. 98 коп., была перечислена истцом, что подтверждается платежным поручением N 12283 от 25.01.2011.

Истец просил взыскать с ответчика 109500 руб. 44 коп., ущерб (с учетом износа) в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалах

дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований..

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть

возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности,

которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или

имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска

ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения

вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован

риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая

ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или

имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленными в материалах дела документами подтвержден факт

причинения ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения

лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за

причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,

то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,

вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении

вреда в пределах страховой суммы.

Правильным, соответствующим материалам дела, является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик является страховой компанией, в которой на

момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля "Вольво S80" государственный регистрационный знак 1835УС99, по вине водителя которого произошло ДТП, следовательно, ООО "Росгосстрах" обязано возместить вред, причиненный страхователем транспортному средству - автомобилю марки "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак А222ТН 199 в пределах установленной договором страхования страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое

возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,

которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные

в результате страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г.

N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от

25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального

закона N 40 - ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306 -

ФЗ (далее - Закон N 306 - ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае

повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов,

необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно

находилось до момента наступления страхового случая (восстановленных

расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с

указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и

деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом

60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности

владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 109500 руб. 44 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как страховой случай наступил, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц, размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела

документами.

В суд апелляционной инстанции представителями ООО "Росгосстрах" представлены дополнительные документы: копии акта о зачете взаимных требований от 23.04.2012 г. с приложениями и заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела в обоснование доводов апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако доказательства невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции не представлены, наличие уважительных причин непредставления в суд первой инстанции ответчиком не обоснована. Доказательств заблаговременного направления указанных документов истцу в суд не представлено, в связи с чем, суд апелляционной отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, посчитав, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами по доказыванию обстоятельств, на которых он строит свои возражения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 августа 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30129/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко