Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2013 г. N Ф05-3767/13 по делу N А40-68820/2012

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-68820/12-28-645

Резолютивная часть определения объявлена 06 мая 2013 г.

Полный текст определения изготовлен 13 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Русаковой О.И., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от Мосжилинспекции - Кифоренко О.Н. дов. от 22.02.2013 N 3/3,

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

рассмотрев 06.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Мосжилинспекции в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение от 29.08.2012 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 27.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" о взыскании убытков в размере 120 000 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 иск удовлетворен.

С кассационной жалобой на данный судебный акт в порядке ст. 42 АПК РФ обратилась Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция), в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы указал, что судебные акты приняты о правах и интересах лица, не привлеченного к участию в деле - Мосжилинспекции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Мосжилинспекции поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по данной кассационной жалобе в связи со следующим.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 120 000 руб., выплаченных в порядке страхового возмещения по спору между ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ".

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Мосжилинспекции, в них не содержится никаких выводов относительно прав или обязанностей заявителя по отношению к какой-либо из сторон равно как и не возлагается никаких дополнительных прав или обязанностей.

Рассмотренный спор вытекает из отношений между ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ", основанных на субрагационных требованиях.

Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле и не имеющим право на обжалование в кассационном порядке, она не подлежит рассмотрению по существу и производство по ней следует прекратить применительно к положениям пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 42, 150, 184, 185, 273, 282, 284 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Мосжилинспекции в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года по делу А40-68820/12-28-645 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года прекратить.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Русакова Н.Ю. Дунаева