Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2013 г. N Ф05-4177/13 по делу N А40-95578/2012

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-95578/12-5-887

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" - Александров В.В. - доверен. от 04.03.2013 г.,

от Товарищества собственников жилья "Дубрава" - Манукян В.В.- доверен. от 10.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 06.05.2013

кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Дубрава"

на решение от 10.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 28.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по делу N А40-95578/12-5-887 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (ОГРН 1037739630697, 127550, Москва, ул. Тимирязевская, д. 49)

к Товариществу собственников жилья "Дубрава" (ОГРН 1097746075591, 127434, Москва, Красностуденческий проезд, д. 6)

о взыскании 1.368.364 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Товариществу собственников жилья "Дубрава" о взыскании 1 323 277 руб. 78 коп. задолженности по оплате стоимости электричества и тепла за период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года на основании договора от 01.07.2009, а также задолженности по оплате стоимости обслуживания лифтов в сумме 45 086 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-95578/12-5-887 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправомерный расчет задолженности, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А40-95578/12-5-887 отменить, передать дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор от 01.07.2009 на оплату и возмещение стоимости электричества и тепла, поставленного в дом N 6, расположенный по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд.

По условиям вышеназванного договора истец обязался производить оплату счетов Мосэнергосбыт и Мосгортепло за поставку соответственно электричества и тепла в дом N 6, а ответчик - возмещать истцу стоимость электричества и тепла, поставленного в дом N 6, а также все затраты, произведенные истцом в связи с оплатой поставленного электричества и тепла в порядке, определённом разделом 3 договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно дополнительному соглашению от 06.08.2009 ответчик принял на себя обязательства по оплате счетов истца за обслуживание ОАО "Мослифт" восьми лифтов, в доме по Красностуденческому проезду, дом 6.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судами установлено, что ответчик не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по оплате стоимости электричества и тепла за период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года. Задолженность по оплате стоимости электричества и тепла за указанный период составляет - 1 323 277 руб. 78 коп. Задолженность по оплате стоимости обслуживания лифтов составляет - 45 086 руб. 58 коп.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Доводы заявителя о неправильном расчете задолженности за обслуживание лифтов и неправильного применения тарифа при начислении стоимости электричества и тепла были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Согласно части 4 статьи 154 и части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами

государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

По условиям вышеназванного договора истец обязался производить оплату счетов Мосэнергосбыт и Мосгортепло за поставку соответственно электричества и тепла в дом N 6, а ответчик - возмещать истцу стоимость электричества и тепла, поставленного в дом N 6, а также все затраты.

В случае неправомерного применения ресурсоснабжающими организациями тарифов за оказанные услуги истец не лишен права взыскания денежных средств в установленном законом порядке с ресурсоснабжающих организаций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А40-95578/12-5-887 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова А.А. Дербенев