Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2013 г. N Ф05-3858/13 по делу N А40-36633/2012

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-36633/12-99-183

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Заусалин М.А. по дов. от 02.03.2012

от ответчика: Беляков М.А. по дов. от 11.10.2012

рассмотрев 07 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г.Москве

на решение от 29.10.2012 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 21.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по иску ООО "Везерфорд" (ОГРН 5077746870460)

об обязании возвратить налог на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2008 года в размере 17 930 869 руб.

к ИФНС России N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724)

третье лицо: ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Везерфорд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года в размере 17 930 869 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 заявленные обществом требования удовлетворены частично, на налоговый орган возложена обязанность возвратить обществу НДС за 4-ый квартал 2008 года в размере 17 328 503 руб. 90 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в жалобе указывает, что обществом пропущен трехлетний срок на обращение в суд с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов; установлено расхождение в представленных обществом вариантах книг покупок с дополнительными листами за один и тот же налоговый период 2 квартал 2010 года, которые отличаются по содержанию и суммам НДС и подписаны разными главными бухгалтерами; часть счетов-фактур 2008, по которым общество требует возмещения за 4 квартал 2008 года, также зарегистрированы в книгах покупок за 2 и 3 кварталы 2010, что не исключает повторного возмещения НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество представило в ИФНС России N 2 по г. Москве налоговую декларацию за 4 квартал 2008, в которой заявлен НДС к возмещению в размере 47 353 100 руб.

По результатам камеральной проверки декларации и представленных документов в подтверждение налоговых вычетов ИФНС России N 2 по г. Москве были приняты решение N 406/1 от 06.08.2009 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и решение N 2388/НДС об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2009, которыми обществу отказано в возмещении НДС в размере 47 353 100 руб.

После подачи декларации общество перешло на налоговый учет в ИФНС России N 10 по г.Москве.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений N 406/1 и 2388/НДС и об обязании ИФНС России N 10 по г. Москве возместить НДС в размере 46 177 697 руб. за 1-4 кварталы 2008 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010 по делу N А40-175497/09-76-1292 требования общества в заявленной части удовлетворены полностью.

Разница между суммой НДС, в возмещении которой отказал налоговый орган (в частности, по 4 кварталу 2008 - 47 353 100 руб.), и суммой НДС, незаконность вычета которой оспаривалась по делу N А40-175497/09-76-1292 (по 4 кварталу 2008 - 29 422 230 руб.) представляет собой сумму НДС, предъявленного поставщиками, которая была отражена в иных периодах (не в том периоде, которыми датированы счета-фактуры). По указанному делу заявитель не оспаривал решения ИФНС России N 2 по г. Москве, не требовал возмещения налога в указанной сумме и не заявлял об отказе от этих требований.

Это подтверждается решениями об отказе в возмещении НДС за 1-4 кварталы 2008, так и мотивировочной частью судебных актов по делу N А40-175497/09-76-1292, в которых не рассматривался вопрос о праве общества на налоговые вычеты в ином периоде, следующем за периодом выставления соответствующих счетов-фактур.

В связи с чем, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании инспекции возвратить НДС за 4 квартал 2008 в размере 17 930 869 руб., в возмещении которого отказано ИФНС РФ N 2 по г. Москве по причине неправомерного отражения счетов-фактур в 4 квартале 2008 (тогда как эти счета-фактуры датированы более ранними периодами).

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что право на возврат НДС, подлежащего возмещению, не ставится действующим законодательством о налогах и сборах в зависимость от оспаривания ненормативных актов налоговых органов, на основании которых эти суммы были доначислены.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 14471/05, от 13.02.2007 N 12943/06, N 8689/06 от 05.12.2006, налогоплательщик вправе обратиться в суд как с требованием неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия налогового органа), так и с требованием имущественного характера - о возмещении суммы НДС. При этом реализация права налогоплательщика на заявление требования имущественного характера не ставится в зависимость от заявления требования неимущественного характера.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество вправе заявить самостоятельное требование имущественного характера о возмещении суммы НДС, заявленной в налоговой декларации, не оспаривая решения об отказе в возмещении налога, вынесенные ИФНС России N 2 по г. Москве.

В жалобе налоговый орган указывает, что общество, подавая заявление об уточнении требований в суд первой инстанции, рассматривавший заявление налогоплательщика в судебном процессе по делу N А40-175497/09-76-1292, признал правомерность отказа в налоговых вычетах суммы НДС в размере 19 149 448 руб. (в которую входит и спорная сумма).

Судами правомерно отклонен указанный довод.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что признание налогоплательщиком в заявлении правомерным отказа в налоговых вычетах, не лишает его права на судебную защиту и подачу в суд заявления с требованием обязать возвратить сумму НДС, отказ в вычете которой не основан на нормах Налогового Кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что налогоплательщик в периоде рассмотрения заявления по делу N А40-175497/09-76-1292 действительно высказал мнение о том, что он не оспаривает суммы НДС в размере 19 149 448 руб., поскольку считал, что на тот момент налоговая инспекция правомерно отказала в налоговых вычетах в связи с тем, что сумма НДС была заявлена в более поздних налоговых периодах.

Данный факт сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования налогоплательщика, заявленного в настоящем деле, либо основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Обществом подано в суд заявление от 28.12.2009, в просительной части которого он просил признать недействительными решения инспекции в части отказа в вычетах в размере 46 177 697 руб. и обязать возвратить НДС в том же размере.

Однако в мотивировочной части заявления от 28.12.2009 общество привело основания, свидетельствующие о незаконности решений налогового органа только в части суммы 45 869 001 руб. 43 коп., то есть разницы между всей суммой НДС, в возмещении которой было отказано ИФНС N 2 по г. Москве (65 018 450 руб.), и суммой НДС, в возмещении которой было отказано по основаниям отражения вычетов в более позднем периоде (19 149 448 руб. 57 коп.), незаконность которого оспаривается в настоящем деле.

Довод инспекции об истечении срока исковой давности - трехлетнего срока с даты, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о неправомерном невозврате НДС в спорной сумме из бюджета, обоснованно отклонен судами.

Судами установлено и не опровергается налоговым органом, что заявитель отразил спорные суммы налоговых вычетов в налоговой декларации за 4 квартал 2008, следовательно, воспользовался своим правом на предъявление "входного" НДС к вычету в течение трех лет.

Право на судебную защиту возникает у налогоплательщика не ранее даты, когда он узнал или должен был узнать о том, что его право на возврат НДС, заявленного к вычету, было нарушено.

Налогоплательщик подал налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года 09.02.2009, что подтверждается протоколом приема отчета к налоговой декларации.

Суды, руководствуясь положениями статьи 176 НК РФ обоснованно исходили из того, что общество узнало об отказе в возмещении НДС на расчетный счет налогоплательщика только 20.05.2009 (по истечении трех месяцев и семи рабочих дней), в связи с чем, трехлетний срок на обращение в суд с требованием о возврате НДС из бюджета истекает 20.05.2012.

С заявлением в суд общество обратилось 02.03.2012, то есть в пределах трехлетнего срока давности для защиты нарушенного права.

Довод жалобы о двойном предъявлении к возмещению НДС на общую сумму 7 085 716 руб. 24 коп. был предметом рассмотрения судебных инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Установлено, что все счета-фактуры, отраженные в таблице инспекции делятся на: счета-фактуры, выставленные филиалом компании "Веус Холдинг, Инк" на сумму НДС 1 384 177 руб. 28 коп.; иные счета-фактуры.

В ходе судебного разбирательства общество пояснило в отношении счетов-фактур, выставленных филиалом компании "Веус Холдинг, Инк", что они были отражены в книгах покупок за 2 квартал 2010 и за 3 квартал 2010, следовательно, НДС в той части, в которой он отражен в соответствующей книге покупок, действительно был повторно принят к вычету, соответственно, либо во 2 квартале либо в 3 квартале 2010 года.

Однако, общество утверждает, что это не привело к задвоению суммы НДС, ранее принятой к вычету в 4 квартале 2008, поскольку сначала правомерно принятый в 4 квартале 2008 к вычету НДС был восстановлен и отражен в книге продаж за 4 квартал 2009, 1, 2,3 кварталы 2010, в связи с осуществлением экспортных операций - вывозом за пределы таможенной территории Российской Федерации оборудования, указанного в спорных счетах-фактурах.

Судебные инстанции, с учетом статей 164, 165, 167, 171, 172 НК РФ, пришли к правильному выводу о том, что налоговые вычеты "входного" НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), которые впоследствии были экспортированы либо использовались для производства товаров, подлежащих экспорту, учитываются в том периоде, когда был собран комплект документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Однако в том случае, если налогоплательщик ранее правомерно принял к вычету "входной" НДС по товарам, которые впоследствии были отгружены на экспорт, то сумма ранее принятого к вычету НДС подлежит восстановлению в целях соблюдения требования, предусмотренного в п. 3 ст. 172 НК РФ.

Инспекция в жалобе указывает, что поставщиком - филиалом компании "Веус Холдинг, Инк" в 4 квартале 2008 года заявителю выставлен НДС в размере 1 384 177 руб. 28 коп., и именно в этой сумме суды должны были отказать заявителю в удовлетворении требований.

Отклоняя данный довод суды обоснованно указали, что налоговый орган не учел, что сумма 1 384 177 руб. 28 коп. представляет собой сумму НДС, заявленную к вычету в 4 квартале 2008 года, тогда как сумма в размере 602 365 руб. 10 коп. - сумма налога повторно заявленная к вычету в более поздних налоговых периодах.

В связи с тем, что судами отказано в удовлетворении требования налогоплательщика в отношении сумм, предъявленных филиалом компании "Веус Холдинг, Инк", доводы налогового органа не имеют правового значения.

В жалобе налоговый орган указывает на задвоение налоговых вычетов по иным счетам-фактурам, отраженным в кассационной жалобе в таблице (которые предъявлены иными контрагентами), поскольку указанные счета-фактуры включены налогоплательщиком в Дополнительный лист N 4 к Книге покупок за 2 квартал 2010 года.

Данный довод аналогичен доводам, приводимым инспекцией в подтверждение своей позиции в суде первой и апелляционной инстанций, исследован судами и получил надлежащую правовую оценку.

Суды исследовали книги покупок, дополнительные листы к книгам покупок, которые общество вело как регистр налогового учета, спорные счета-фактуры и пришли к обоснованному выводу, что обществом спорные счета-фактуры не предъявлялись к налоговому вычету во втором квартале 2010, и следовательно, отсутствует задвоение налоговых вычетов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в инспекцию и в суд изначально ошибочно поданы первоначальные редакции Книги покупок за 2 квартал 2010 года и Дополнительные листы N 1 и N 2 к ней. В налоговой декларации по НДС отражены налоговые вычеты по счетам-фактурам, указанным в Книге покупок и дополнительных листах N 1 и N 2 к ней в более поздней редакции.

Общество изначально представило "технический" вариант Книги покупок за 2 квартал 2010 и дополнительные листы к ней, что подтверждается тем, что в первоначальной редакции Книги покупок и дополнительных листах итоговые суммы налоговых вычетов не сопоставимы с налоговыми вычетами, отраженными в налоговой декларации (первоначальной и двух уточненных).

Установлено, что общество первоначально при подготовке заявления в суд ошибочно представило в материалы дела и в инспекцию первоначальные редакции Книги покупок и дополнительных листов, которые носили технический характер и не были отражены ни в первоначальной, ни в уточненных налоговых декларациях.

В жалобе инспекция ссылается на то, что судами не принято во внимание отсутствие у общества части документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства общество заявляло не о том, что у него отсутствуют указанные документы, а что будет затруднительным или невозможным их представление в суд, поскольку они подтверждают незначительные суммы налоговых вычетов; кроме того, эти документы находятся в различных филиалах общества.

Кроме того, все документы, являющиеся основанием для предъявления НДС к вычету, были представлены заявителем в ИФНС РФ N 2 по г. Москве при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 4 квартал 2008. Факт представления налогоплательщиком всех документов, подтверждающих право на вычет, отражен в решении N 406/1 от 06.08.2009, принятом ИФНС N 2 по г. Москве. Отказ в применении спорных налоговых вычетов, как следует из решения N 406/1, основан исключительно на том, что право на вычет возникло у налогоплательщика в более раннем периоде. При проведении камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2008 ИФНС N 2 по г. Москве не обнаружила недостатков в представленных первичных документах, служащих основанием для подтверждения налоговых вычетов "входного" НДС.

Согласно статье 30 НК РФ налоговые органы представляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 438-О от 08.11.2005 Налоговый кодекс Российской Федерации не разграничивает компетенцию налоговых органов, их полномочия должны осуществляться с надлежащей степенью взаимодействия, с тем, чтобы исключить возможность проведения параллельных контрольных процедур и, как следствие, - возложения на налогоплательщиков дополнительных обременений, связанных с выполнением требований сразу нескольких налоговых органов.

Суды с учетом статей 30, 93 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 438-О от 08.11.2005 обоснованно исходили из того, что представление документов, подтверждающих налоговые вычеты в ИФНС России N 2 по г. Москве является достаточным для подтверждения права на вычет и в том случае, если в последующем налогоплательщик перешел на учет в другую территориальную инспекцию при заявлении требования к последней о возврате НДС, подлежащего возмещению за 4 квартал 2008 года.

Таким образом, суды полно и всесторонне оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что право на возврат НДС, подлежащего возмещению, не ставится действующим законодательством о налогах и сборах в зависимость от оспаривания ненормативных актов налоговых органов, на основании которых эти суммы были доначислены.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе. Все доводы фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлены фактические обстоятельства по делу на основании исследования и оценки в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из требований относимости и допустимости доказательств к предмету заявленных требований и к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по делу N А40-36633/12-99-183 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков